Легитимность. Термин появился в 19 веке во Франции и означал законно установленную власть, в отличие от насильственно захваченной. Этот термин не юридический. Это поддержка оправдания власти населением. Это достижение согласия между властными структурами и населением. Это скорее психологическое понятие. Ориентироваться нужно на большинство, иначе править сложно.

Проблему легитимности исследовал М. Вебер. Он выделил 3 типа легитимности:

1. Традиционная легитимность. Люди повинуются, потому что так говорит традиция, так было всегда (власть старейшин – геронтократия, власть вождя, власть монарха);

2. Харизматическая легитимность. Харизма (греч.особый дар, сверхчеловек). Она основана на личных качествах. Обладали харизмой такие личности, как Иисус Христос, Соломон, Магомет, Будда, Гитлер, Сталин, Ленин. В реальности харизмой обладают далеко не все политические деятели. Харизма в основном создается искусственно при помощи СМИ. Сама власть создает харизму. Харизмой обладают и институты власти, например институт президентства в США, харизматичный институт Папы Римского, Ватикана. Но не обязательно, что у человека есть эти качества. По Веберу она присуща пророкам, политическим вождям. Деятель должен всегда удовлетворять потребности масс, поддерживать свою харизму. Харизму трудно удерживать в условиях стабильности, нужны потрясения. Затруднен процесс смены власти, люди не видят других вождей. Рейгана избрали в Президенты в 69 лет и в 77 лет перестал бытьПрезидентом.

3. Легальная (рационально-легальная) легитимность. Она основана на силе закона. Люди доверяют не столько личностям, сколько правилам, праву. Главный фактор не человек, а закон. В данном случае легальность и легитимность совпадают. Характерна для рыночной экономики и для правового государства. Она появилась с появлением политики, как профессиональной деятельности. Возникают специально обученные чиновники – бюрократы. Бюрократия по Веберу является чистым видом легитимного господства.

Принято выделять 3 уровня легитимности власти:

1. Идеологический . Проявляется в мере доверия граждан законам, которые принимает элита. Власть что обещает, то и выполняет.

2. Структурная . граждан доверие к институтам, к системе, а,следовательно, и к руководителям.

3. Персонализированная . Доверие к лицам, у которых власть. Близка к харизматическому типу.

4. Этническая . Возникает там, где государственные органы избираются из людей определенного этноса. Прибалтика – эстонцы, латыши.

Легальность . Это юридическое обоснование власти, это ее юридическая правомочность, соответствие юридическим нормам. Одной легальности недостаточно, нужна социальная поддержка граждан.

Ученые выделяют и другие виды легитимности:«согласие под угрозой насилия»;основана на апатии населения;прагматическая (в обмен на обещания благ);идеологическая (пропаганда определенных представлений о власти и социальной действительности);патриотический (гордость человека за свою страну и ее политику);технократическая (политика рассматривается как ремесло, требующее технических знаний и опыта).

Средства:

В литературе выделяются следующие средства легитимации власти: политические, идеологические, правовые, этические(справедливость, достижение общего блага), психологические(апелляция к традициям).

СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. М ВЕБЕР «ПОЛИТИКА КАК ПРОФЕССИЯ И КАК ПРИЗВАНИЕ».

Политические отношения – отношения между различными социальными силами, институтами, которые могут выступать в качестве самостоятельных субъектов политических отношений.

Субъекты политики – участники политических отношений – носители действий.

Объекты политики – участники политических отношений – политические проблемы, на изменение, преобразование или поддержку которых направлено политическое действие субъектов политики.

Среди субъектов политических отношений выделяют следующие:

– отдельные индивиды – рядовые граждане, лидеры политических партий и общественных движений;

– социальные группы – классы, социальные слои, этнические группы, конфессии (религиозные общности), производственные, корпоративные группы;

– правящие элиты, бюрократия, лобби. Показательно, что зарождение и утверждение современного государства на Западе М. Вебер связывал с формированием бюрократического аппарата. Зависимость государства от бюрократии увеличивается по мере его разрастания. Государство, бюрократия и капитализм развивались в тесной зависимости друг от друга. Именно с помощью бюрократического аппарата, как считал Вебер, были преодолены негативные последствия сословного порядка и передачи феодальной власти по наследству. Один из атрибутов бюрократического аппарата - класс чиновников, оплачиваемый из государственной казны. Штаб управления, представляющий во внешнем проявлении предприятие политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к властелину, конечно, не одним лишь представлением о легитимности, о котором только что шла речь. Его подчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом.

*Клирики, грамматики, придворная знать, патрициат(джентри), юристы.

– политические институты – государство, политические партии, общественные движения;

– международные организации, транснациональные корпорации (ТНК) – Организация Объединенных Наций (ООН), Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Североатлантический военный блок (НАТО), Всемирная торговая организация (ВТО), Совет Европы, Европарламент, Европейский Суд по правам человека и т. д.

Объектами политических отношений могут быть:

– политическая власть, ее сущность, структура и субъекты;

– политические системы и режимы, их преимущества и недостатки, условия изменения и смены;

– правовое государство и гражданское общество;

– формы правления и территориального устройства;

– типы избирательных систем, выборный процесс;

– политические конфликты и способы их разрешения;

– современные политические технологии;

– международные политические отношения, формирование единого европейского пространства.

Пропорциональная ИС

Избирательная система – это совокупность установленных законом правил, принципов, норм, приемов, с помощью которых определяются результаты голосования и распределяются депутатские мандаты .

Существует 3 вида ИС:

· мажоритарная

· пропорциональная

· смешанная

Пропорциональная избирательная система. Она применяется только в отношении политических партий. Избранными в данном случае могут быть несколько политических партий, число мест которых в представительном органе (Парламенте) будет зависеть (являться пропорциональным) от количества поданных за них голосов избирателей. Мандаты распределяются между партиями в соответствии с числом поданных за них голосов.

Чем больше избирательный порог, тем меньше будет партий в Парламенте. Порогом можно регулировать их количество.

Достоинства:

Ø учитывает различные интересы избирателей;

Ø отражает реальную расстановку сил;

Ø повышает политическую культуру избирателей;

Ø стимулирует интерес населения к деятельности партий.

Пропорциональная избирательная система сегодня введена примерно в 60 странах мира, включая Россию, Израиль, Данию, Туркменистан.

Недостатки:

Ø при множестве партий может наступить несогласованность;

Ø способствует росту числа партий, которые, как правило, нестабильны (его можно регулировать через избирательный порог);

Ø возрастает роль мелких партий;

Ø партии начинают перерождаться;

Ø не оцениваются личные качества кандидатов.

Политический результат – появление и развитие мелких партий. Эта система стимулирует многопартийность

· Закрытый партийных список. У избирателей есть право голосовать только за партию. Избиратели не могут его менять;

· Открытый список. Избиратели могут изменить преференцию (нумерацию) кандидатов;

· Полужесткий список. Первое место всегда отдается лидеру партии, а остальные места назначаются народом (Нидерланды, Дания, Австрия);

· Панаширование. Блокирование кандидатов от разных партий (Швейцария, Люксембург). У избирателей несколько голосов (например, 5).

Власть, над которой безнаказанно глумятся,
близка к гибели
О. де Бальзак

Что такое власть? Современная наука предлагает разнообразие интерпретаций данного понятия. Власть стала объектом пристального внимания и изучения множества гуманитарных дисциплин. Представители каждой из них вносят посильную лепту в общую копилку знаний о власти. Однако многие исследовательские подходы зачастую останавливаются только на описании объективированных форм и модификаций власти, предпосылок, ресурсов и результатов властного воздействия. Кроме того, ученые всякий раз наталкиваются на естественные гносеологические ограничения, которые налагает теоретико-методологическая специфика той области знания, от имени которой они выступают. В данном контексте власть становится подчас довольно близкой и понятной - и все-таки постоянно ускользающей от пытливого исследователя (преследователя?) сущностью.

Обладая имманентным свойством инклюзивности, власть пронизывает все сферы и уровни социального и культурного бытия человека. Она представляет собой удивительный сплав актуальности и потенциальности, «реальности» и «действительности», свободы и необходимости, человеческого и надчеловеческого… Власть - это некая самоочевидность и в то же время «тайна сия велика есть».

Сложность, противоречивость и загадочность власти, ее неустранимая «ноуменальность» (и прежде всего - в антропологической перспективе) - причина того, что каждая новая попытка проникновения в лабиринты властной реальности оставляет больше вопросов, нежели ответов. Одним из таковых является вопрос о средствах, способах и технологиях легитимации, объяснения, оправдания, обеспечения признания власти как Власти.

Проблема легитимности и легитимации власти активно разрабатывалась немецким социологом Максом Вебером. Его концепция трех идеальных типов (оснований, принципов) легитимности стала классикой мировой обществоведческой мысли. «Во-первых, - пишет ученый - это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других - харизматическое господство как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил» . Эти принципы являются универсальными, но в силу того что, как уже говорилось выше, представляют собой идеальные конструкты, они не могут быть реализованы в чистом виде. По меткому выражению испанского политолога Санистебана, веберовские основания легитимности «образуют «магическую формулу», на которой основываются отношения власти и подчинения в любой политической системе» . Власть выбирает тот или иной компонент этой «формулы» или их комбинацию, сообразуясь со стоящими перед ней в данный момент задачами.

Отражаясь в зеркале собственной репрезентации, власть получает возможность контролировать уровень легитимности. В роли подобного «зеркала» в социуме может выступать институт общественного мнения. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно, и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона - от ничтожной до определяющей. Ответ на вопрос, какова же эта роль применительно к конкретной ситуации в конкретном государстве в рамках возможного диапазона имеет как важное научное, так и не менее существенное политическое значение. Ведь мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства. Довольно часто от ответов на эти вопросы зависит решение важных для страны внешнеполитических и внешнеэкономических проблем - присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле и т.д. Поэтому любой современный политический режим, даже самый репрессивный стремится создать иллюзию включенности общественного мнения в реальные процессы принятия властных решений, старается заигрывать с ним. Соответственно возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения, возможностей участия последнего в решении общезначимых вопросов.

В современной научной литературе описывается несколько моделей (режимов) взаимоотношения власти и общественного мнения.

Режим подавления характеризуется жестким прессингом со стороны институтов власти, включая и репрессивный компонент по отношению ко всем проявлениям массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений по поводу объектов, имеющих хотя бы минимальную социально-политическую окраску. Общественное мнение при этом представляет исключительно в качестве духовного образования и не переходит в духовно-практическую форму. Не приходится говорить о наличии сколько-нибудь развитых волевых и тем более поведенческих его компонентов.

В условиях режима игнорирования власть стремится свести к минимуму социально-преобра-зующую роль общественного мнения не с помощью его жесткого подавления, а путем отстранения от его оценок, исключения их из всех сфер принятия решений. Массовые заинтересованные оценочно-ценностные суждения и даже соответствующие волевые проявления как бы «выносятся за скобки» политического процесса и обречены существовать сами по себе в духовном пространстве, не пересекающемся с пространством государственного управления.

В режиме патернализма власть и общественное мнение явно неравноправны. Первая имеет приоритет по отношению ко второму. Это господство власти, но господство в мягкой форме. Патернализм, таким образом, это давление, но не подавление, это отношения ведущего и ведомого, начальника и подчиненного, в которых за ведомым, подчиненным признаются определенные права, а сам он считается хоть и младшим, но участником диалога. В отличие от подавления или игнорирования общественного мнения, когда власть считает себя единственным субъектом политического и управленческого процесса, в рассматриваемом режиме массовые оценки и общественное мнение в целом уже тоже выступает как субъект, хотя и существенно ограниченный другим субъектом в правах и возможностях. Данный режим уже предполагает использование института общественного мнения для легитимации власти. Последняя нуждается в признании обществом в силу того, что состоит с ним в отношениях «социального партнерства» (которое, кстати, может быть неравноправным!).

Следующим по шкале «демократичности» идет режим взаимореализации общественного мнения. В его рамках происходит наиболее полная реализация сущностных потенций мнения, оно выступает полноправным субъектом политической жизни и полноценным участником процесса управления делами общества.

Возможна ситуация, когда сила общественного мнения оказывает давление на власть (предельным выражением этого является диктатура). Данную ситуацию можно сравнить с неким подобием зеркального отображения режима патернализма власти по отношению к общественному мнению, в котором субъекты взаимодействия поменялись ролями.

Рассмотрение перечисленных моделей взаимоотношения власти и общественного мнения позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев правящим элитам для сохранения политической и социальной стабильности, поддержания необходимого и достаточного уровня легитимности существующего режима (хотя тут следует заметить, что всякая власть стремится к своей тотальности, завершенности, цельности, аутентичности, а значит - и, как правило, к абсолютному признанию) приходится очень чутко реагировать на все процессы, все возмущения, имеющие место в среде общественного мнения.

Управление общественным мнением как один из ресурсов легитимации власти имеет известную степень универсальности (то есть оно с большей или меньшей эффективностью и результативностью используется в различных политических системах). Он (в той или иной модификации) работает, условно говоря, «всегда и везде». Однако для России характерен еще один нетрадиционный для науки и в то же время прочно закрепившийся в практике механизм объяснения и оправдания наличного институционального порядка. Это коррупция. Коррупция как способ легитимации власти, «вписания» ее в «символический универсум, в горизонте которого получает осмысленную ценность и история общества, и биография отдельного человека» , на наш взгляд, одно из самых интересных, неоднозначных и в чем-то парадоксальных явлений российской действительности. Его невозможно понять человеку - носителю западного типа мышления, которое ориентировано на идеи незыблемости прав и свобод человека и гражданина, уважение к нормам закона и дисциплине, наконец, на свободное индивидуальное самоопределение (и снова, как писал И. А. Ильин, «не от закона, но в рамках закона») в социуме посредством своей социально-политической и экономической активности. Это «очень русский» (Бердяев) феномен. Его неизбывная жизнеспособность обеспечивается укорененностью в плодородной почве русской истории и культуры, русского миросозерцания, русского отношения к власти. Он постоянно подпитывается не только убежденностью общества в несовершенстве механизма государственного управления в настоящем, нерешенностью множества актуальных проблем, но и живыми, неиссякаемыми, сформированными на протяжении многих столетий ментальными энергиями народа. Как известно, идеи, зафиксированные на уровне архетипических представлений, представляют собой наиболее инертные, трудно поддающиеся изменениям образования сознания. Они оказывают непосредственное влияние на «жизненный мир» человека, его ценностную систему, его поведение. Исходя из этой идеи, мы еще раз остановимся на некоторых заслуживающих особого внимания особенностях русского менталитета.

Развивая и популяризируя идеи К.Н. Леонтьева , Н.А. Бердяев называл русский народ «самым безгосударственным», изначально не приемлющим государства ни в качестве «земного смертного бога» (Левиафана), ни в качестве нравственного регулятора, уполномоченного Высшим Абсолютным началом (Богом) хранителя Правды и «легитимных» в этическом плане образцов поведения. Ему свойственна принципиальная отчужденность от государства, от стремления к осуществлению власти, к реализации законных прав и свобод. Русский народ религиозен. Идеи христианского вероучения служат (служили?) отправной точкой его суждений о Добре и Зле. Государство же не получило морально-этической санкции церкви, и, следовательно, не могло быть источником истинного «Закона» и «Благодати». Власть (которая ассоциировалась с государством - безжалостной машиной принуждения) всегда представлялась не как обеспеченная и урегулированная правовыми установлениями фактическая способность выполнения определенных функций управления в интересах «всех», как деятельность, направленная на созидание и совершенствование общественной жизни, но как грех, бремя, искушение произволом после получения должности, предоставляющей более широкие возможности и преференции. Именно поэтому на Руси традиционно та или иная социальная общность «командировала» во власть далеко не лучших своих представителей. Любопытные наблюдения были зафиксированы М.М. Пришвиным: «Так выбран Мешков - уголовный, скудный разумом, у которого нет ни кола, ни двора, за то, что он нелицеприятный и стоит за правду - какую правду? неизвестно; только то, чем он живет, не от мира сего. Власть не от мира сего» . Приведенный выше фрагмент записок Пришвина существенно проясняет ситуацию генезиса русского правосознания и нигилизма как одной из определяющих его характеристик. Н.А. Бердяев в своих сочинениях неоднократно указывает на религиозную природу этого нигилизма, называя последний «вывернутой наизнанку православной аскезой» . Философ пишет: «B ocнoвe pyccкoгo нигилизма, взятoгo в чиcтoтe и глyбинe, лежит пpa-вocлaвнoe миpooтpицaниe, oщyщeниe миpa лeжaщего во зле, пpизнaниe гpexoвнocти вcякoгo бoгaтcтвa и pocкoши жизни, вcякoгo твopчecкoгo избытка в иcкyccтвe, в мысли» . Трактуемые в этом ключе государственное строительство, продуктивное нормотворчество, обеспечение безопасности, экономический рост, гуманизация отношений в социальной сфере, то есть основные функции публичной власти, выражающие ее миссию, призвание и сущностное назначение, оказываются невостребованными, если не сказать больше - чуждыми, не привносящими какого-либо позитивного мировоззренческого и практического смысла в круг интересов индивидуального существования человека, ибо они изначально отданы во власть корысти, стяжательства и поэтому исключены из сферы сакрально-религиозной санкции и культурно-ценностного регулирования.

Власть, лишенная божественного благословения, представлялась априорно порочной, склонной к различного рода дисфункциям и злоупотреблениям. Поэтому коррумпированность всегда воспринималась как имманентное ее свойство, как своеобразный опознавательный знак подлинного земного «кесарева» правления. Соблазны, связанные с приобретением той или иной должности, оказывали губительное влияние на природу человека. Пребывание в лоне бюрократической организационной культуры приводило к формированию специфических ценностей, нравов, привычек, стилей поведения и общения (то есть соответствующего типа личности) - «меток», следов «запятнанности» властью. Как ни парадоксально, но именно такое отношение к распорядителям административного ресурса обеспечивало оправдание наличного порядка управления. В обществе устанавливался негласный компромисс: власть вредна и порочна, но в то же время она есть единственное средство, в достаточной мере организованная сила и воля для массовой мобилизации населения в ситуации серьезной внешней угрозы, вдохновитель всех побед и свершений. Взаимодействие с властью носило случайный, эпизодический, вынужденный характер. Она должна была очень четко обозначать свои границы, детально продумывать и структурировать свое символическое пространство. Строгое разделение «царства Кесаря» и «царства Бога» (здесь - самобытного душевного мира, сферы личной свободы), публичного и индивидуально-личностного, «опричнины» и «земщины», государства и общества, наконец, служило одним из факторов легитимности управления.

Еще одним важным, находящимся в соответствии с действующим в государстве законом моментом коррупции является ее способность воспроизводить первобытный архетип власти, предшествующий цивилизации и государственности, остающийся еще в пределах эпохи варварства (взятка в этом смысле предстает как акт реализации конкретного властного отношения). Данный архетип связан с действием общинного первоначала истории. Он характеризуется элементами широкой стихийной, непосредственной и представительной демократии, сочетанием местного самоуправления и возникающих государственных инстанций, регулированием общественных отношений посредством обычного права, «по правде» .

Древний архетип власти «порождает общинное начало, заключая в себе культ силы, вождя, рода, патерналистскую психологию, склонность к жертвоприношению» . Его структуру образуют образы вождя и дружины, подвластного населения и территории, а также право, зиждущееся на силе и обычае. Именно два последних элемента при отсутствии условий для самовыражения, творческой самореализации личности, развитой системы правового регулирования обеспечивают легитимность власти.

Возрождение общинного начала и первобытного архетипа власти со всей остротой проявляется, как правило, в переходные периоды российской истории, когда напряжение в проблемных зонах политического и управленческого процесса достигает апогея, и старые, исконные, привычные и вроде бы даже «неискоренимые» болезни государственного механизма с новой силой заявляют о себе и требуют квалифицированного оперативного вмешательства.

Коррупция - спутник всей истории российской государственности. Она представляет собой неотъемлемое системное качество, «объективный и универсальный закон развития» общества и государства (В. Лоскутов). В ее основе находятся договорные отношения, преследующие максимизацию экономической (и не только) выгоды сторон. В. Мостовщиков очень точно подметил, что «именно умение граждан и их Родины как следует договариваться о правилах совместного проживания приносит цивилизации неплохие результаты» .

Особенности российского исторического процесса (в частности, отсутствие культурного влияния европейского Возрождения с его идеалами антропоцентризма, автономии личности, свободного, определяемого преимущественно внутренними мотивирующими установками «в-себе-и-для-себя существования» (Гегель), а также слабого проникновения в ткань общественного бытия и сознания передовых интеллектуальных завоеваний эпохи Просвещения), русской правовой и политической ментальности, аморфность, социальная и политическая пассивность населения - все это соединялось с несовершенством, а иногда и откровенной дисфункциональностью институциональной среды, противоречивостью, неадекватностью требованиям исторического момента нормативно-правовой базы, неразвитостью предпосылок гражданского общества, недостаточностью профессиональных грамотных управленцев, отсутствием единой, глубоко продуманной, системной государственной кадровой политики. В подобных условиях взятка была (и сейчас зачастую остается) средством достижения взаимопонимания общества и власти, русской модификацией «общественного договора». «Согласно действующему испокон веков порядку, «общественный договор» заключается не единовременно и не между двумя сторонами - государством и обществом, - а ежедневно и ежечасно между миллионами их представителей: между чиновниками и предпринимателями, между автолюбителями и инспекторами ГИБДД, между судьями и «сторонами по делу» и так далее по каждому конкретному поводу» .

Коррупция превращается в своеобразное ритуальное действие, которое подменяет собой легальные формы социально-политической активности граждан. «Способствуя формированию политических партий, консолидации на основе участия в выборных процессах различных групп интересов, коррупция для многих представителей класса «политических неимущих» является чуть ли не единственным способом влияния на реальные изменения в обществе» . Легитимационный потенциал этого безусловно негативного социального феномена актуализируется в эффекте персонификации власти, придания ей живого человеческого облика (всегда противопоставляемого бездушной бюрократической машине), в обеспечении ее собственной доступности, понятности, возможности в той или иной мере быть «присвоенной» в результате ситуативного «общественного договора», экономической «сделки», заключенной в соответствии с принципами частного (а не публичного!) права. Коррупция является традиционным механизмом легитимации власти в России. Неизбывная жизненность ее легитимационной энергетики коренится в особенностях национальной психологии и поддерживается способами взаимодействия власти, общества и индивида.

В современности постиндустриализма и постмодернизма, пережившей эпоху «восстания масс», когда в большинстве государств утверждены парламентские формы представительства интересов, на первый план выходят принципиально иные легитимирующие ресурсы власти, использование которых ориентировано на сохранение стабильности в реалиях массового общества, на поддержание динамического равновесия системы путем создания необходимого социально-политического климата для развития здоровых конкурентных начал человеческой «самодеятельности». Институт выборов является одним из главных инструментов обеспечения взаимного признания социума и власти. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека каждый гражданин имеет право принимать участие в управлении своим государством непосредственно и через свободно выбранных своих представителей. При этом воля народа периодически выражается на выборах, проводимых на основе принципов, носящих сегодня общепризнанный характер. Эти принципы включают прежде всего всеобщее избирательное право, которым пользуются все граждане, достигшие определенного возраста, а также тайное голосование. Это, как считается, должно обеспечить честность и нефальсифицированность выбора, сделанного народом.

Предполагается, что именно выборы позволяют с наибольшей вероятностью приводить к политической власти лучших представителей общества. История наглядно демонстрирует, что в результате переворотов или внутренних интриг к власти приходят не лучшие правители, хотя бы уже потому, что, как правило, они не пользуются поддержкой большинства, а, опираясь лишь на свиту, вынуждены прибегать к насилию, пытаясь реализовать свои программы. С этой точки зрения именно выборы дают возможность не только отбора наиболее достойных кандидатов, но и обеспечения поддержки соответствующему курсу со стороны большинства граждан. И.А. Ильин в свое время подчеркивал, что далеко не всякий народ и не всегда способен выделить к власти лучших при помощи всенародных выборов. Он писал, что нужно с предельной осторожностью подходить к введению широких демократических прав (прежде всего его рассуждения в этом аспекте касались, конечно же, избирательных прав граждан) и призывал с почтением и благоговением относиться к «малой свободе, всеми чтимой и блюдомой», противопоставляя ее «большой свободе, никем не соблюдаемой и не уважаемой, ибо такая «большая свобода» есть величина мнимая, которая не заслуживает ни названия «свободы», ни названия «права» .

Избирательный процесс самым тесным и непосредственным образом связан с проблемой легитимности власти. Легитимность означает общественное признание чего-либо - действующего лица, политического института, процедуры или факта. В отличие от легальности как юридического оформления законности, легитимность юридическими функциями не обладает. Она лишь оправдывает и объясняет политические решения, отражает согласие, политическое участие без принуждения, оправдывает действия властей. Легитимная политика и власть авторитетны; легитимируя власть с помощью выборов, граждане как бы признают ее законность, выражают ей свое доверие, санкционируют «снизу» ее дальнейшую деятельность.

Нормативные предпосылки современности - индивидуализм и рационализм, - будучи переведенными в политическую плоскость, трансформировались в предпосылки демократии как формы правления. Они являются продуктами длительного европейского развития и предполагают только такие формы господства, которые выдерживают оценку в виде индивидуального разумного суждения. Иными словами, власть вынуждена постоянно соотносить себя с индивидуальной рациональностью. Отсюда вытекает необходимость совместного признания многими людьми соответствующего политического порядка. Если власть вынуждена оправдывать свои действия перед индивидуальным разумным суждением, то такая власть может существовать лишь на основании согласия управляемых, то есть какой-то формы общественного договора. Причем легитимность власти не постулируется по определению раз и навсегда или, по крайней мере, надолго, а находится в ситуации постоянного согласования, как мы уже замечали ранее.

Отталкиваясь от веберовских трех вариантов возникновения легитимности (традиционной, харизматической, а также рационально-легальной легитимности), английский политолог Д. Хелд предложил более подробную модель политического поведения граждан и формы реализации властных полномочий. Его схема включает семь основных случаев: согласие под угрозой насилия; традиционная легитимность; легитимность вследствие политической апатии граждан; прагматическое подчинение (с точки зрения максимизации выгоды для большинства граждан); инструментальное согласие (с точки зрения инструмента реализации какой-то важной цели, связанной с общим благом); нормативное согласие; идеальное нормативное согласие. В соответствии с представлениями Хелда только два последних варианта - нормативное и идеальное нормативное согласие - соответствуют полноценной демократической легитимности. Сложность же заключается в том, что в ситуации переходных периодов, как правило, присутствуют практически все варианты легитимации, вопрос лишь об их соотношении к общей тенденции дальнейшего развития.

С внешней стороны демократический принцип легитимации мало чем отличается от других, провозглашая господство народа почти в тех же словах, в каких прежде провозглашалась божественная власть монарха. Однако на самом деле речь здесь ни в коем случае не идет о простой замене одного авторитета на другой. Принцип демократической легитимации имеет принципиальные отличия от религиозной или традиционной. Народ - воображаемый суверен, его функция заключается в том, чтобы быть точкой отсчета для постоянных изменений самой власти, так как правительственные полномочия даются только на ограниченное и четко зафиксированное в Конституции время. Тем самым создается регулируемая нестабильность отношений власти, открывающая большие возможности для постоянных изменений. Тоталитарные режимы во многом потерпели крах из-за своей внутренней закостенелости, так как их имманентным качеством было стремление к стабилизации отношений власти, а отнюдь не к их постоянной адаптации к меняющимся условиям. Однако признание и распространение демократического принципа легитимности отнюдь не означает победы самой демократии как формы правления. И хотя процессы модернизации вроде бы ставят под вопрос стабильность недемократических форм правления прежде всего в силу слабости их фундамента, вопрос этот далеко не прост, и никакого автоматизма здесь нет. Универсальность демократической идеи не тождественна универсальности демократической практики. Времена недемократической формы правления вроде бы ушли в прошлое, но стабильность демократических режимов, по крайней мере в достаточно широких масштабах вне европейско-североамериканского региона, все еще не реализовалась. Власть в начале нового века продолжает обнаруживать черты «двуликого Януса».

Власть - проблемное, изначально глубоко противоречивое общественное образование. Его имманентная асимметричность, предполагающая наличие у одних социальных субъектов относительно большего объема материальных, технических, административных ресурсов, более высокого уровня концентрации знаний, социального, интеллектуального и символического капитала (одним словом, более выгодная социальная позиция), всегда нуждается в объяснении, оправдании. Подобная ситуация неравенства, как правило, актуализирует энергию сопротивления других социальных агентов, в зоне чьих устремлений находится то, чем распоряжается власть. Именно поэтому она, едва возникнув, нуждается в легитимации и именно этим определяется один из аспектов «проблемности» феномена власти .

В целях достижения определенного уровня эффективности, результативности, а также в целях элементарного самосохранения и воспроизводства власть стоит перед необходимостью обеспечения общественного консенсуса по поводу ее принятия в качестве таковой. Для выполнения этой задачи она стремится учитывать специфику конкретного момента, а также опираться на исторически апробированные нормы, правила, стереотипы и традиции политического процесса, принимая во внимание особенности правосознания и общей политико-правовой культуры населения. Власть не просто объясняет, побуждает к действию или воздержанию от него, убеждает или подчас жестко предписывает следование вполне определенным моделям поведения. Она интегрирует себя в существующие системы идеалов и ценностей, в картины мира, преобразует их в соответствии со своими интересами и формирует новые. Она устанавливает связь с «вечными», «непреходящими», «испокон веков сущими» бытийными основаниями общества и человека.

Конструктивная саморефлексия является одним из основных, на наш взгляд, условий сохранения и качественного обновления власти, ее совершенствования. Дени Дидро в своем знаменитом «Парадоксе об актере» утверждал, что в процессе исполнения роли он не должен сливаться с образом героя, поддаваться обуревающим его страстям, а наоборот, по возможности отчуждаться от него. Актеру необходимо быть холодным рефлектирующим зрителем по той причине, что такой зритель минимально вовлечен в зрелище. Актер со стороны наблюдает за своей миметической оболочкой, постоянно оценивает себя, прислушивается к себе, добивается филигранного воплощения сценической роли, все свои усилия направляя на то, чтобы не чувствовать . «Дистанцирование должно быть введено не только в театральное представление, в процесс мимесиса, но и в структуру власти» . Именно механизм дистанцирования предоставляет возможность последней для реализации своеобразного «мониторинга», позволяющего отслеживать трансформации ее видимого репрезентируемого образа и в случае необходимости корректировать его, исходя из природы и направленности происходящих в социуме процессов.

Литература

1. Вебер М. Избранные произведения. Политика как призвание и профессия. - М., 1990. - 710 с.
2. Санистебан Л. С. Основы политической науки. / Перевод с испанского В.Л. Заболотного. - М.: МП «Владан», 1992. - 258 с.
3. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. - Екатеринбург. 2002. - 288 с.
4. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство / Византизм и славянство: Сб. ст. - М.: АСТ, 2007. - 571 с.
5. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: АСТ, 2004. - 389 с.
6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - 152 с.
7. Мостовщиков В. Мои встречи с государством // Эксперт. - 2000. - № 1 - 2. - С. 88.
8. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением. // Вопросы философии. - 2003. - № 2. - С. 49.
9. Лоскутов В.А. Постсоветский тоталитаризм - Екатеринбург, 2006. - 688 с.
10. Ильин И.А. Путь духовного обновления. - М.: АСТ, 2003. - 366 с.
11. Дидро Д. Племянник Рамо. Парадокс об актере. - СПб.: ИД «Азбука-Классика», 2007. - 224 с.
12. Ямпольский М. Б. Физиология символического. Кн. 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 800 с.

Bibliography

1. Veber M. Selective works. Politics as vocation and profession. M.1990. p.710.
2. Sanisteban L.S. The basic of political science. Translation from Spanish V.l. Zabolotny M. : MP «Vladan», 1992. p.258.
3. Skorobogatsky V.V. Sociocultural analysis of power. Ekateringurg. 2002. p.288.
4. Leontev K.N. Vizantizm and Slav. Articles. M.: ACT Moscow; Khranitel, 2007. p. 571.
5. Kara-Murza S. Manipulation of Mind. M.: ACT, 2004. p.389.
6. Bergyaev N.A. Resources and sense of the Russian communism. M., 1990. p.152.
7. Mostovshikov V. My meetings with the state. Expert. 200. № 1 - 2 p.88.
8. Prohorov A.P. The Russian model of ruling: compromise between the system and the population. Voprosy philosophii. 2003. № 2. p. 49.
9. Loskutov V.A. The postsoviet totalitarian regime. Yekaterinburg, 2006. p. 688.
10. Ilyin I.A. The Way of Mental Renewal. M. AST, 2003. p.366.
11. Didro D. Nephew Ramo. Paradox about an actor. Publishing House Azbuka Classica, 2007. p. 224.
12. Yampolsky M.B. Physiology of symbolic. Book 1. Returning of Leviafan. Political theology, representation of power and the end of Old Regime. M.: Novoye literaturnoye obozreniye. 2004. p. 800.

Legitimation of Power: Morphology of a Resource Potential

The article is about legitimation of political power. The author emphasizes specific character of different legitimation resources of power and also possibilities of their use in cultural - historic context of Russian civilization.

Key words:

Любые нормативно-правовые акты, в том числе и законы, регулируют общественные отношения, делая их разрешенными или переводя в категорию правонарушений. Определить для них подобные полномочия может лишь орган, прошедший процесс легитимации власти. В этой статье будет рассказано о том, что подразумевает под собой данное явление и для чего оно, собственно, необходимо, да и необходимо ли вообще.

Что подразумевает под собой данное понятие?

Как объяснить понятие «легитимация власти»? Профессиональным языком это явление фиксирует правомерность возникновения какого-либо формирования или действий. Легализация обеспечивается главным законом страны - Конституцией. Именно этот нормативно-правовой акт является базисом для формирования общественного и государственного строя. Он определяет структуру органов, а также методы, относительно которых строится их деятельность. Конституция содействует тому, что происходит легитимация политической власти. То есть и сам государственный орган, и его деятельность имеют правомерную основу.

Помимо Конституции, существует ряд других нормативно-правовых актов, делающих политическую власть и её полномочия легализованными. К ним можно отнести следующие официальные письменные документы:

• законы, которые могут регулировать работу президента, парламента, судебных и других органов;
• указы президента;
• постановления правительства;
• решения судов.

В чем заключается сущность данного явления?

Легитимация власти не только как практический процесс, но и как теоретическое понятие очень часто встречается в современных политических научных трудах. Она является предметом споров и обсуждений в различных кругах. В целом, большинство дают ей следующую характеристику: формальная законность, имеющая юридическое подкрепление в виде специального нормативно-правового акта. Но подобным образом легитимация политической власти определяется в политическом и юридическом смыслах.

Однако это явление достаточно двойственно. Оно имеет также психологический подтекст. В сознании людей заключен такой принцип, который считает все то, что закреплено властными структурами, непременно положительным. То есть человек согласен с правомерностью поведения государственных органов вне зависимости от того, является оно таковым или нет. Именно поэтому население чувствует силу и превосходство правительственных структур и готово фактически добровольно подчиняться любому приказу. Таким образом, подобная связь, которая установилась между жителями государства и его правителями, определяется психологией как легализация и легитимация государственной власти. Люди на подсознательном уровне признают любые направления деятельности власти как справедливые и правомерные. Так, в каком-то смысле легитимность обозначает уважительное отношение и авторитет правительства среди граждан государства. Это говорит о том, что признать власть юридически недостаточно, важно еще установить контакт с народом путем соответствия ценностным понятиям и ориентирам.

Как легитимность отражена на положении в обществе?

Считается, что легитимность и легитимация власти способствуют стабилизации общества. У людей происходит переоценка приоритетов. Именно эти понятия гарантируют дальнейшее развитие и прогресс внутри государства. Они являются настолько сильными в своем действии и влиянии на народные настроения, что комплексная реабилитация экономического и политического сектора просто не может конкурировать.

Легитимность и легитимация политической власти определяют и фиксируют достаточно обширный ряд источников возникновения и образующихся форм. В настоящий момент политическая наука выделяет три субъекта, относительно которых осуществляются данные процессы. К ним относятся:

• гражданское общество;
• властные структуры;
• внешнеполитические силы.

Именно настроения первого субъекта определяют роль правительства в жизни общества. Благодаря одобрительному взгляду большей части жителей государства можно говорить о процветании и устойчивой ситуации как в стране, так и в самом руководящем аппарате. Чтобы сформировать положительный облик правящей элиты, ей необходимо положительно проявить себя в решении каких-либо общественных проблем. Только внимание и интерес к жизни простого люда могут вызвать поддержку со стороны граждан. Признание правомочности правительства объясняется различными факторами. К ним можно отнести отношения между различными слоями населения, идеологические и политические взгляды, менталитет, исторически сложившиеся традиции и моральные ценности. Правильное комплексное воздействие на общественный механизм может обеспечить авторитет руководящего аппарата в народных массах.

Что такое традиционная легитимность?

Впервые понятие «легитимация государственной власти» выделил и сформулировал Макс Вебер. Именно этот немецкий социолог выдвинул мысль о том, что причины этого явления не всегда подобны. Это позволяет сделать вывод о неоднородности данного процесса. Вебер также выделил (согласно ряду классификационных признаков) три типа явления узаконивания. Основной причиной такого разделения является мотивация подчинения. Данное выделение видов является актуальным на сегодняшний день и признается в политической науке.

Первый тип носит название традиционная легитимация власти. Это классический вариант узаконивания действий государственного аппарата, так как обуславливается действие необходимостью подчинения народа власти. В результате устоявшихся обычаев у людей возникает привычка, нужда в подчинении политическим институтам.

Данный тип легитимации присущ державам с наследственным типом правления, то есть там, где во главе стоит монарх. Это обусловлено выработанными в процессе исторических событий ценностями. Личность в лице правителя обладает неуклонным и неоспоримым авторитетом. Образ монарха определяет все его действия как правомерные и справедливые. Плюсом такого типа государственности является высокий уровень стабильности и устойчивости общества. На данном этапе подобного типа легитимации в чистом виде практически не осталось. Он выступает, как правило, комбинированным. Традиционный поход подкреплен современными социальными институтами, аппаратами и «канцелярским господством».

Что такое рациональная легитимность?

Также легитимация власти может иметь более разумную основу. В этом случае определяющими факторами являются не эмоции и верования, а здравый смысл. Рациональная легитимность, или по-другому - демократическая, образуется посредством признания народными массами правильности решений, принятых государственным аппаратом. Только, в отличие от предыдущего типа, людьми руководят не слепые убеждения, направленные в пользу своего руководителя, а реальное понимание дел. Властными структурами организовывается система, состоящая из общепринятых правил поведения. Принцип её действия заключается в реализации целей правительства за счет выполнения народом этих правил.

Основой всех основ в таком государстве является право. Легитимация власти подобного типа характерна для общества с более сложным структурным формированием. Именно согласно праву осуществляется власть на законных началах. Это обуславливает народную признательность и авторитет не конкретно выделенной персоны, сосредоточившей в своих руках власть, а всего устройства государственного аппарата.

Чем обусловлена легитимность, основанная на вере в лидера?

Харизматический способ узаконения (легитимация власти) - это когда признание любых действий правящей структуры обусловлено личными качествами лидера. Выдающиеся личности всегда могли устанавливать контакт с народными массами. Общий образ правителя переносится на всю действующую систему власти. Чаще всего в данном случае люди безоговорочно верят словам и действиям своего идейного вдохновителя. Сильный характер человека формирует эмоциональный подъем среди населения. Лидер может одним лишь словом подавить волнения в обществе или, наоборот, вызвать активные движения.

Если заглянуть в историю, то можно увидеть, что по способу легитимации власти выделяют лидерство как основной способ манипуляции народом в период революционных настроений. В это время влиять на граждан можно достаточно легко, так как эмоциональный всплеск обуславливает нестойкость психологии общества. Люди, как правило, не доверяют прошлому политическому укладу. Меняются принципы, идеология, нормы и ценности. Подобный период является очень благодатной почвой для политических игр. Появление нового харизматичного лидера непременно вселяет в людей веру в светлое будущее, что поднимает его авторитет в глазах народа.

Подобными лидерами были насыщенны различные периоды истории. Среди них огромное множество исторических личностей, вождей, героев и пророков. Но чаще всего подобный образ создается искусственно. В основном основой его создания является активная работа средств массовой информации. Людям попросту навязывают лидера. Это удается очень легко, так как опереться народу практически не на что. Сложенные в процессе истории ценности преданы и сломлены, существующих результатов пока еще нет. Нововведения не дают плодов, а только заставляют еще туже затянуть пояса. Но вокруг все только и внушают веру в перемены, которые обеспечит новый правитель.

По мнению самого Вебера, именно этот тип определяется как абсолютная легитимность. Он объяснял это тем, что личные качества лидера делают из него сверхчеловека. Подобное явление может быть допущено в демократичных государствах. Но в классическом варианте это процесс, присущий тоталитарному и авторитарному режиму.

Какие еще существуют представления легитимности?

По ходу возникновения новых политических процессов в истории образовывались и способы легитимации власти, которые имели совершенно другой характер, чем определенный Вебером. Вновь возникшие концепции говорили о том, что данное понятие может иметь более широкий смысл. То есть объектом легитимности становилась не только сама власть как субстанция, но и совокупность политических институтов.

Новое определение данному явлению пытался сформировать американский представитель политической науки С. Липсет. Он охарактеризовал легитимность власти как веру народных масс в то, что государственный аппарат действует справедливо, правомерно и в интересах общества. Однако под самим государственным аппаратом понимались политические институты. Другой его коллега Д. Истон дал определение «легитимности» с позиции морально-нравственных ценностей. То есть само правительство должно действовать таким образом, чтобы это давало результаты, соответствующие представлению самого народа о честности, правильности и справедливости. В этом случае политолог подразумевает следующие способы легитимации власти: идеология, политический режим и политическое лидерство. Относительно данных источников можно выделить и определенный классификационный признак. По способу легитимации власти различают:

• идеологическую;
• структурную;
• персональную.

Как классифицирует легитимность Д. Истон?

Типы легитимации власти представлены тремя категориями. Первая носит название идеологической. Правильность решений, принимаемых государственным аппаратом, обусловлена верой в устойчивый набор ценностей. Сила легитимности в этом случае определяется поддержкой народных масс. То есть чем больше граждан разделяют идеологию и курс правительства, тем более правомерной и законной считается власть.

Вторым типом является структурная легитимность. Она имеет схожесть с рациональной легитимностью Вебера. Тут также людьми руководят не чувства и верования, а разум. Народ понимает и одобряет правильность распределения обязанностей в структуре правительства. Уклад, по которому живет общество, подчиняется системе, которая базируется на юридических нормах.

Подобным образом можно провести аналогию между другими видами. Например, такие типы лидерства по способу легитимации власти, как харизматичная и персональная, имеют общую суть. И та, и другая основывается на беспрекословной вере в авторитет лидера. Уровень правомерности его действий определен индивидуальными способностями и возможностью правителя наилучшим образом распорядиться своими личными качествами. Разница между концепциями Вебера и Истона в том, что, по мнению первого, лидером может быть действительно харизматичная личность. Даже если её качества слишком преувеличены средствами массовой информации, то они в любом случае присутствуют. Невозможно достичь такого уровня, ничем подобным не обладая. По теории Истона, все совершенно наоборот - правителем может быть человек, не обладающий никакими специфическими способностями. Достаточно много примеров в истории, когда ничем не выдающиеся личности получают активную поддержку широких слоев населения.

В чем заключается теория Д. Бетхэма?

Определенные типы легитимации власти выделял и Д. Бетхэм. Его концепция как бы подытоживает сказанное как Д. Истоном, так и М. Вебером. Но, по его мнению, данный процесс осуществляется на трех стадиях:

1. Первый уровень представляет собой формирование свода правил, согласно которым личность может получить и отправить власть.
2. Второй уровень состоит из убеждения или принуждения как государственного аппарата, так и народных масс. Основным направлением, относительно которого выстраиваются дальнейшие манипуляции, являются принципы функционирования политической системы.
3. На третьем этапе убежденные в правомерности и справедливости властвующих структур граждане активно соглашаются с действиями правительства.

Д. Бетхэм считал, что абсолютность этого процесса может быть выражена в установившемся взаимодействии между смыслом политической игры, положительными отзывами её содержания и сформировавшейся политической системой. Последняя выражает добровольное желание её сохранения.

Что означает делегитимация?

Противоположным, но не менее важным, является понятие делегитимизации. Действие, обозначаемое данным термином, является окончательным этапом в жизненном цикле власти и обозначает утрату доверия и лишение влияния на общество.

Возникает этот процесс по совершенно разным причинам. Ему может предшествовать как одно событие, так и их совокупность. Проблемы с верой в правительство возникают и при разладе в самом государственном аппарате. Как говорится, рыба гниет с головы, и если власть не может разделить сферу интересов, то легитимности также в скором времени придет конец. Причиной возникших трудностей может стать противоречие между демократическими способами воздействия на общество и силовыми методами. Попытка агрессивного воздействия на средства массовой информации может обернуться утратой поддержки народных масс. Также волнения среди населения легко возникают в отсутствии защитных механизмов. Высокий уровень коррумпированности и бюрократизации может оказать дополнительное воздействие на возникновение процесса делегитимизации. Такие явления, как национализм, сепаратизм и расовые распри, являются факторами, обеспечивающими пошатывание позиций властвующих структур.

В политической науке определено даже такое понятие, как «кризис легитимности». Оно подразумевает под собой период времени, на протяжении которого общество утрачивает веру в честность, справедливость и правомерность действий, совершенных государственными органами в пределах своих полномочий. Политическая система просто не воспринимается народом. Если надежды, возложенные на государственный аппарат гражданами страны, со временем ничем не оправдываются, то и поддержки от них также ждать не следует.

Чтобы преодолеть кризисные явления, правительству необходимо иметь постоянно налаженный контакт с населением. Причем стоит учитывать мнение всех слоев общества. Для этого нужно проводить своевременное информирование о целях и направлениях деятельности власти. Необходимо демонстрировать людям, что любые вопросы можно решить правомерным путем, без насилия. Должны быть организованы и сами государственные структуры. Политическая игра должна вестись без ущемления прав каких-либо ее участников. В обществе нужно проводить постоянную пропаганду демократических ценностей.

Эффективность власти во многом зависит от ее легитимности.

Легитимность - это признание обществом законности существующих институтов власти и правомерности принимаемых ими решений. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.

М.Вебер видел в легитимности гарантию стабильности общества.

Легитимация - процедура общественного признания какого-либо действия, события, факта, лица, призванная обеспечить политическое участие без принуждения.

Свойства поддержания легитимности власти:

Изменение законодательства в соответствии с новыми требованиями

Стремление использовать традиции при проведении политики и законодательстве

Поддержание в обществе законности и правопорядка.

Показателями легитимности являются:

Уровень принуждения

Наличие попыток свержения правительства

Сила гражданского повиновения

Результаты выборов и референдумов

Наличие демонстраций, митингов, пикетов.

Делигитимация - утрата доверия, лишение власти общественного кредита. Основными причинами ее являются: противоречия между ценностями в обществе и интересами правящей элиты, нарастание коррумпированности и бюрократизации в обществе.

Одним из основных специфических свойств политической власти является легитимность. Она представляет собой форму поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами.

Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis -- законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других -- легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих -- и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживать власть.

В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского ученого Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан относительно ее целей и ценностей. Поэтому «любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционирования политического режима».

Иной подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

Источники легитимности в настоящее время в политической науке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируя значительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное отношение населения к политике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются по любым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение и поддержка населением властей связаны с разнообразными политическими и гражданскими традициями, механизмами распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей, определенной организацией государства и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.

В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а самим государством (правительством) и политическими структурами (проправительственными партиями), побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнять свои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения. Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей, в конечном счете, считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом, легитимность, по сути, отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.

Легитимность может формироваться и внешними политическими центрами -- дружественными государствами, международными организациями. Такая разновидность политической поддержки часто используется при выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.

Иными словами, и внутри государства различные политические субъекты могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, институт президента в Югославии пользуется широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждается на международной арене, где многие страны признают Милошевича военным преступником. Или наоборот, отдельные политики или партии на родине могут подвергаться остракизму, а за рубежом пользоваться поддержкой как представители демократического движения. Так, население может поддерживать парламент и протестовать против деятельности правительства, а может поддерживать президента и негативно относиться к деятельности представительных органов. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.

Типы легитимности Многообразие возможностей различных политических субъектов поддерживать систему правления предполагает столь же разнообразные типы легитимности. В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

• -- традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;
• -- рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам. При этом содержание правил и институтов Может динамично меняться в зависимости от изменения взаимных интересов и условий жизни;
• -- харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как: «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующий поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами.

Легитимность -- это уверенность народа в том, что власть будет выполнять свои обязательства; признание авторитета власти и добровольное подчинение ей; представление о правильном и целесообразном использовании властных полномочий, в том числе и насилия. Легитимная власть, как правило, способна обеспечивать стабильность и развитие общества, не прибегая к насилию.

Необходимо подчеркнуть, что в настоящих условиях развития Казахстана существенную роль играет и мировое сообщество, которое чутко реагирует на происходящие здесь преобразования, ставя оказание различной поддержки в прямую зависимость от того, в какой степени действия властей соответствуют принятым этим сообществом стандартам легитимности, не принимая во внимание внутренние особенности страны. Несмотря на то, что в странах с различным уровнем цивилизованного развития существуют различные подходы к пониманию легитимности власти. Вот почему, на наш взгляд, политические процессы поставили властные структуры Республики Казахстан перед необходимостью обращаться как к традиционным, так к новым источникам, обеспечивающим необходимую поддержку ее функционирования, такой подход несомненно, расширил политическое пространство, на фоне которого осуществляется политическая власть. Однако это одновременно ставит задачу немедленно разрабатывать и принимать разнообразные политические решения. Если в западных странах институты власти возникали как естественный результат становления гражданского общества, то в Казахстане процесс демократизации начинается с упразднения тоталитарных политических структур, тем более в исторически сжатые сроки. В то же время последние выборы показали, что и в очень короткий срок можно приучить население навыкам свободного волеизъявления, соблюдению определенных процедур, правил и норм законов.

Анализ проблем легитимации власти применительно к постсоветскому пространству, в том числе и Казахстану только начинается, получая своеобразное преломление в формировании казахстанских политических институтов. В связи с этим возникает необходимость формирования таких подходов к изучению проблем легитимации, которые высвечивают качественные характеристики политической власти, обеспечивая необходимую поддержку ее легитимному функционированию.

Любая политическая власть, даже самая реакционная, стремится выглядеть в глазах своего народа и в глазах мирового сообщества как эффективная и легитимная. Поэтому процесс легитимизации власти является предметом особой заботы правящей элиты.

Один из самых распространенных приемов -- замалчивание негативных результатов своей политики и всяческое «выпячивание» реальных и мнимых успехов. Нередко помехой в такой подмене негативных факторов на позитивные становятся независимые средства массовой информации.

Нелегитимная и неэффективная власть боится вступать в диалог с обществом и со своими оппонентами, чтобы окончательно не проявить свою несостоятельность. Поэтому она всеми способами стремится ограничить деятельность независимых средств массовой информации или поставить их мод свой контроль.