36. Структура, способы легитимации и функции политической элиты

Пол. элита – относит-но немногочисленный слой людей, занимающих руководящие посты в органах гос. власти, пол. партиях, обществ. организациях, и влияющих на разработку и реализацию гос. курса страны.

Политическая элита - это составляющая меньшинство общества внутренне дифференцированная, неоднородная, но относительно интегрированная группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства и подготовленных к выполнению управленческих функций, занимающих руководящие позиции в общественных институтах и (или) непосредственно влияющих на принятие властных решений в обществе. Это относительно привилегированная, политически господствующая группа, претендующая на представительство народа и в демократическом обществе в той или иной мере подконтрольная массам и относительно открытая для вхождения в ее состав любых граждан, обладающих необходимой квалификацией и политической активностью.

В зависимости от источников влияния элиты подразделяются на наследственные, например аристократия, ценностные - лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции, властные - непосредственные обладатели власти и функциональные - профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей квалификацию.

Элиты типологизируются по ряду оснований:

По отношению к власти выделяют: правящую элиту; неправящую, или контрэлиту.

По уровню компетенции: высшая (общенациональная - высшая элита непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства); средняя (региональная); местная.

По результатам деятельности (эффективности): элита; псевдоэлита; антиэлита.

Кроме того, выделяют:

"Элиту крови", или аристократию; элиту богатства, или плутократию; элиту знаний, или меритократию.

Деспотические, тоталитарные, либеральные и демократические элиты.

Закрытые и открытые.

В. Парето выделял два главных типа элит: "львы" и "лисы". Для "львов характерен консерватизм, грубые силовые методы управления. Общество, где преобладает элита "львов", обычно застойно. "Лисы" - мастера обмана, политических комбинаций. Элита "лис" динамична, она обеспечивает преобразования в обществе.

Функции прав полит элиты:

1) разработка гос курса (завоев власть и разр-ся новый гос курс).

2) организация реализации гос курса (управленцы, бюрократия)

3) интеграция (обеспеч доступ к власти)

4) ф-ия пол социализации (готовит новое поколение в политике)

5) постоянный мониторинг (способность прав элиты взимать ресурсы, регулирование)

Каналы (механизмы рекрутирования в политическую элиту)

1. Идея представительства, т.е. выборов в органы власти.

2. Родственные связи

3. Профессионализм

4. Территориальность

37. Социальные и институциональные механизмы рекрутирования правящей элиты. Теневые структуры власти и особенности их функционирования

Основные каналы рекрутирования пол элиты:

1) институт полит выборов

2) полит партии - выращивание полит лидеров

3) через познание

6) церковь – хоть и отсоединена от власти, но имеет влияние на внешн полит процессы

38.Социологические методики анализа политических элит.

* меритократический метод (ценностный); самые лучшие являются элитой;

* альтиметрический (позиционный); элита – те, кто занимают высшие посты по законодательству, по конституции (но есть еще теневые фигуры);

* метод репутационного анализа (экспертных оценок); эксперты определяют значимость той или иной фигуры в пол. процессе;

* метод сравнительного анализа пол. элит разных стран;

* контент-анализ (исследование СМИ)

* анализ биографий и фокусированные (глубинные) интервью. Изучение кратких биографий избранных в 1999 г. депутатов Государственной Думы [Власть. 2000. №3. С. 22-44], показывает, что среди них преобладают люди среднего возраста (45-55 лет), начинавшие свой трудовой путь в должности инженеров, научных сотрудников и служащих государственного аппарата.

39. Особенности рекрутирования политической элиты в современной России

Если в Ельцинский период преобладала бизнес элита (то есть крупные бизнесмены и менеджеры участвовали непосредственно в принятии наиболее важных политических решений), то в период правления Путина эта тенденция изменилась. На смену бизнесменам пришел ближний круг Путина (однокашники по школе, по институту и ФСБ). Ближний круг стал по-тихонечку прибирать к рукам все то, что принадлежало бизнесменам. То есть постепенно увеличивать тем самым сферу своего влияния (Политическая элита стала проникать в бизнес).

Бизнес элита должна была быть спонсорами государственных проектов (То есть для того, чтобы все заработанное не перешло в руки власти, то есть некий сдерживающий фактор).

Изменение норм и правил властных взаимодействий во многом произрастает из процесса реконверсии элиты (т.е. перевода капитала из одной формы в другую). Решающим элементом этого процесса стала «капитализация» элитных групп. Она проявилась, прежде всего, в двух явлениях. Во-первых, часть политической элиты конвертировала свое политическое влияние в экономический капитал. Представители политической номенклатуры сами вошли в новую бизнес-элиту или протежировали в хозяйственной сфере близких родственников. Во-вторых, «капитализация» коснулась самой политической элиты - через расширение коррупции. Коррупция существовала всегда, но именно в современной России она стала как никогда масштабной и открытой.

В результате политика стала ассоциироваться с самым прибыльным бизнесом. С одной стороны, крупные предприниматели ищут протекции государства и стараются получить от государства собственность и привилегии. С другой стороны, политики уже не удовлетворяются привычными атрибутами власти и известности. Их статусные позиции должны подкрепляться поступлениями на частные банковские счета. В результате крупные бизнесмены становятся политически влиятельными персонами, а политики превращаются в весьма обеспеченных людей.

Административная реформа, начатая в 2004 г. и призванная сократить численность чиновничества, лишь только переструктурировала ведомства и значительно увеличила зарплату госслужащих. В 2000-х гг. возрастает не вертикальная, а горизонтальная мобильность в элите. Так, бывшие губернаторы становятся членами Совета Федерации, бывшие министры – депутатами, бывшие чиновники президентской администрации уходят в государственный бизнес.

Основным принципом рекрутирования являются личные связи с президентом.

Каналы (те пути по которым происходит попадание в элиту сейчас):

Политические партии (Единая Россия)

Бюрократический аппарат

Принципы (критерии в соответствии с которыми люди могут проникнуть в элиту) :

Личные связи в основном

Партийной принадлежности (Партия Единая Россия)

По профессионализму и компетентности

По принципу лояльности

... ”. Всё в поле политики – позиции, агенты, институты, программные заявления, комментарии – может быть понято исключительно через соотношение, сравнение и противопоставление. Таким образом, социология политики Пьера Бурдье как специальная социологическая теория имеет свой объект исследования – поле политики, предмет – механизм формирование политических представлений и мнений, распределеие власти, ...

Общечеловеческих интересах. Социология - наиболее политическая из всех наук об обществе, не случайно в системе социологии выделяются такие субдисциплины, как социология политики, социология государства, социология власти, социология политических отношений. Тесно связана политология и с психологией. Анализируя деятельность человека в политической сфере, политолог пользуется разрабатываемыми...

Такой подход к обществу называется системным. Основная задача системного подхода в исследовании общества состоит в объединении различных знаний по поводу общества в целостную систему, которая могла бы стать единой теорией общества. 2. Общество как система Согласно общей теории систем, все во Вселенной организовано в системы, состоящие из взаимосвязанных элементов, которые являются...

Формах, причем формы деятельности и ее виды с ходом истории становятся все более разнообразными. Деятельность и предстает в качестве второго элемента общества как системы. Наконец, третий элемент социальной системы - общественные отношения, складывающиеся на основе всего многообразия социально значимых видов деятельности. Именно деятельность как способ существования социального объединяет...

Легитимность – термин, который широко применяется в современной политической науке и политической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя с формальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. С психологической точки зрения, легитимность власти, действительно, означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означает также наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной или политической психологии, в его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. В самом общем плане «социальное действие» – это особенности, приемы поведения людей в различных жизненных сферах, результатом которого становятся все социальные отношения и институты. М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется.

Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель и путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов – математических, технических, естественно — и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональное социальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называл его «аффективным». Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как «традиционный», где главным мотивом выступает привычка, бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип был назвал им «легальным». Только в этом типе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом к подчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональное социальное действие. В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане, которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, по Веберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такую технологию и структуру государственного управления, при которой весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний, навыков и опыта.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2) занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматривать свою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

Однако сам М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.

Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал «традиционным». Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

При традиционном типе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеет гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.

Третий тип легитимного господства получил определение «харизматического». Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям является не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.

От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М. Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве (Грузия при Гамсахурдия).

Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.

В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики. В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.

Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно также можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону и харизматической легитимностью по М. Веберу. Персональная легитимность, по Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.

Своего рода объединением нормативной концепции М. Вебера и эмпирической – Д. Истона является концепция Д. Бетхэма. Он считает, что легитимация власти осуществляется одновременно на трех уровнях:

Первый из них образуют правила получения и отправления власти.

Вторым уровнем являются убеждения управляющих и управляемых, касающиеся функционирования политической системы.

Третий уровень – это активное согласие управляемых, выражающееся в конкретных политических действиях. О полной легитимности власти можно говорить лишь тогда, когда возникает связь между содержанием правил политической игры, их позитивной оценкой и вырастающем из них политическом поведении на стороне политической системы, выражающем волю к сохранению системы в ее неизменных основах.

В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически также, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.

Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.

При всем многообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности

Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, то есть приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией – принятием основополагающих юридических актов, прежде всего, конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах, опираются на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений и руководители самых демократических стран.

Одно из основополагающих отличий демократической системы заключается в том, что в ней власть не может быть присвоена, но только «приобретена» в результате победы на соревновательных выборах. Другими словами, на персональном уровне легитимация власти подлежит цикличному возобновлению (подтверждению).

В недемократических системах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняет идеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которые обосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, не требуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отвержения конкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима, заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группы правителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи и отвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят перед альтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной ее нелегитимности.

В странах реального социализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически (отсюда наименование этих режимов – идеократические). Однако со временем правящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы (например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что в принципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывало ее изнутри.

Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности», однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.

В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:

1. Уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть часто просто «сидит на штыках»).
2. Наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера.
3. Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.
4. Результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.
5. Степень коррумпированости власти и др.

Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс – делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить также тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.

Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая – с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.

Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-х годов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.

Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» – при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.

Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» – коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.

В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.

Непростым был процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре – октябре 1993 года во время противостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярность Ельцина падала, власть все более старательно искала иные средства своей легитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале 90-х годов в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видные представители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику, заимствованную у оппозиции.

В последние годы, в результате экономической стабилизации, совершенствования правовых и политических механизмов, возникли предпосылки для утверждения демократического типа легитимности. Но только время покажет, станет ли такой тип легитимности господствующим в российском обществе.

См.: Политология. Учебник для вузов. Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. Читать полностью на: http:// all-politologija.ru

Легитимация -процесс признания власти гос-ва населением.

Типы легитимности гос.власти: 1. Традиционная (господствует исторически сложившиеся обычаи. Власть признается в силу того, что властные полномочия приобретаются и реализуются в соотвествии с обычаями и традициями. Присущ монархиям.).2. Харизматический (гос. власть признается в силу веры в особые выдающиеся качества лидеров, которые олицетворяют собой гос. аппарат. Широко распространен в гос-вах, где в полит. режиме - сильный гос.деятель. Сталин,Гитлер.)3. Рационально-легальный (гос.власть признается в силу рассудочной деятельности человеческого мышления, логических доводов, в основе которых лежит факт, что гос.власть делится на законод. Легализация власти - формально-юридическое закрепление ее структуры и компетенции в действующем праве. Когда легализация и легитимная власть дополняют друг другу – гос-во идеально. Поддержание легитимности и легализации – важнейшая функция во всех гос-вах.

(Р. ) Легитимная гос.власть - власть, соответствующая представлениям народа, общества, страны о ее справедливости, правильности, обоснованности, моральной законности. Легитимность- сущностное свойство гос.власти. Признаки: признание гос.власти населением; эмоциональное признание власти; признание власти, выражаемое в согласии подчиниться этой власти; признание гос.власти юридически не оформленное. Легитимность власти –качество взаимоотношений гос-ва и общества, которое выражается в добровольном признании ценности власти, в ее праве подчинять. Легитимность повышает эффективность гос.власти, поскольку ее мероприятия опираются на поддержку большинства населения. В основе легитимности лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержания данного порядка в обществе, убеждение в том. что существующий порядок выражает их интересы, а такой порядок обеспечивается деятельностью гос.власти. Падение легитимности проявляется на выборах, когда та или иная партия теряет власть, президент терпит поражение, те или иные депутаты не избранны. Оно проявляется в массовых волнениях населения, коллективных акциях протеста, направленных против гос.власти. Поскольку интересы людей и различных слоев неодинаковы, гос.власть не может удовлетворить интересы всех членов и всех слоев общества, она удовлетворяет интересы либо большинства, либо меньшинства, либо определенных групп общества, и только частично. Поэтому легитимация гос.власти, за редчайшим исключениями, не может иметь всеобъемлющего характера. Способы легитимации: 1). традиционный, выражается в том, что существующая власть признается законной, потому что была таковой всегда. Характерен для монархии. Основан на привычке, обычае, приверженности установленному издревле порядку и предполагает безусловное доверие к институтам власти, но не к персонифицировавшим их лицам. Традиционная власть связана с обычаями, традициями, с личной сословной, племенной зависимостью, нередко с особой ролью религии.(ОАЭ, Саудовская Аравия, Кувейт и др.). 2).Харизматический способ, проявляется тогда, когда лидеру (вождю) приписываются великие личные качества – моральное, физическое, интеллектуальное превосходство, а часто даже магические способности. Харизма предполагает безоглядное доверие и слепое подчинение вождю, замешенное на обожании и страхе. 3). Рациональная легитимация, основана на разуме: население поддерживает или отвергает гос.власть, руководствуясь рассудочной оценкой этой власти. Основой рациональной легитимации являются не лозунги и обещания, не создание имиджа удачливого и мудрого правителя. часто даже не справедливые законы, а практическая работа органов гос-ва на благо населения страны. При рациональной легитимации повиновение управляющим основано на признании правомерности и рациональности обретения и осуществления ими власти. Рационально-правовое оправдание - наиболее трудоемкий способ легитимации власти, т.к. предполагает детальную разработанность и строгое соблюдение правовых норм, регламентирующих организацию и деятельность гос.органов. В чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. В настоящее время ученые стали выделять еще один способ (тип) легитимации- договорный(большое значение для легитимации имеет подписание общественного договора между гос.властью, важнейшими полит.партиями, общ.организациями. Виды легитимности власти: 1. В зависимости от уровня различают легитимность: а) идеологическую. Идеологический уровень легитимности основан на признании целей гос.политики, системы ценностных ориентаций. Идеологическая легитимность воздействует на сознание и поведение людей с помощью методов убеждения и внушения. Суть идеологической легитимности состоит в оправдании существующей власти с помощью идеологии, вносимой в массовое общественное сознание. Идеологическая легитимность может быть классовой и националистической. В странах командно-административного социализма использовалась классовая легитимность. Во второй половине 20в. многие молодые гос-ва в попытках получить признание и поддержку населения прибегают к усилению националистической легитимности. Этот вид легитимности в большей или меньшей степени присущ всем современным гос-вам. б) структурная легитимность. Структурный уровень отражает беспристрастную веру народных масс в законность структурных и властных органов и правовых норм, на основе которых функционирует власть. Структурная легитимность характерна для устойчивых общественных систем, где установленный порядок формирования структуры стал привычным для народа. Люди признают власть, потому что она сформирована на основе существующих правил. Стержнем такой легитимности является убежденность граждан в правомочии существующей общественной власти. в) персонализированная легитимность. Персонализированный уровень легитимности связан непосредственно с персональными качествами субъекта власти. Персонализированная (личная) легитимность заключается в одобрении конкретного властвующего лица. По своему содержанию персонализированная легитимность очень близка к харизматическому типу и может перерасти в него. Главное различие в том, что лидеру с персонализированной легитимностью хоть и доверяют, но все же в целом относятся рационально, расчетливо. Харизматический же лидер всегда вызывает у людей восторг, поклонение. готовность к полному подчинению его воле. 2. В зависимости от изменения (или субъекта) различают легитимность: а)внутреннюю,народную (признание обществом правящей элиты. которая может быть скреплена традицией, идеологией в современном демократическом обществе. конституцией и выборами), б) внешнюю, «международную» (признание режима и его правящих групп со стороны других гос-в, международных организаций и влиятельных округов, формирующих мировое, общественное мнение), личную, индивидуальную, «для себя» (круг представлений, которыми правители оправдывают свою власть и действия по ее удержанию. Средством обеспечения легитимности гос.власти любого уровня и вида явл-ся легитимация. Легитимация гос.власти - процессы и явления, посредством которых она приобретает свойство легитимности, выражающее правильность, оправданность, справедливость, законность и другие стороны соответствия данной власти, ее деятельности определенным, прежде всего психическим установкам, ожиданиям народа, людей. Чтобы воля народа служила основой власти правительства гос-ва: проводят свободные выборы; допускают свободную состязательность кандидатов; уважают право граждан создавать полит.партии. Актом легитимации высших органов власти и МСУ являются, как правило, выборы. Источники легитимации: 1. участие граждан в управлении страной(создает ощущение причастности людей к политике, проводимой властью, позволяет гражданам чувствовать себя в определенной мере ее субъектом); 2. технократическая легитимность(легитимность, выраженная посредством эконом., военной, образовательной и т.п. деятельности власти. В этом случае легитимность находится в прямой зависимости от успехов этой деятельности) ; 3. легитимность через принуждение (Принуждение всегда присутствует в гос.власти, но формы его различны. Они проявляются в ограничении прав и свобод граждан. Чем сильнее принуждение, тем ниже уровень легитимности). Делегитимация- понижение уровня легитимности гос.власти. Причины делегитимации: противоречия между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты; отсутствие механизма по защите интересов народных масс; национализм, сепаратизм в многонациональном гос-ве; возникновение внутри правящей элиты острых противоречий, столкновение разных ветвей власти. Власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях. Чем ниже уровень легитимности, тем больше насилия необходимо для удержания власти.

Все вопросы встретившиеся по данному предмету.

«Кто гражданин в демократическом государстве, тот часто не считается за гражданина в олигархическом». Эти слова принадлежат:
Аристотелю

Абсолютистскими монархиями прошлого являются:
Австро-Венгрия, Германская империя, Российская империя

Анархистские трактовки власти связывают с именем:
М.А. Бакунина

Антагонистический характер носят:
Классовые конфликты

Аристотель все формы государства разделил на правильные и неправильные. К правильным относится:
Аристократия

В XIX в. терроризм в России использовался членами организации:
Народная воля

В дословном переводе термин «республика» означает:
Общенародные дела

В каком веке формируется специфическая политологическая проблематика?
XVI в.

В каком году началось формирование Д. А. Медведевым списка кадрового резерва (так называемой президентской сотни)?
2009 г.

В каком году произошла «Революция гвоздик»?
1974 г.

В познавательную структуру политической культуры входят такие элементы как:
Политические знания, политическая образованность и способы политического мышления

В чем заключается мобилизационная функция политики?
Создание механизма, предоставляющего индивиду возможности для удовлетворения его личных амбиций

В чем состоит автономный подход к связи морали и политики?
В современном обществе политика и мораль несовместимы.

В. И. Лениным была разработана концепция политической элиты как авангардной партии рабочего класса, всех трудящихся. Одна из ее основополагающих черт:
Идеологичность

В. Парето выделял два главных типа элит. Один из них:
«Лисы»

Видный деятель либерального движения в России?
Б. Чичерин

Господство официальной идеологии – один из признаков … политического режима:
Тоталитарного

Дайте определение раннефеодальному типу монархии.
Форма правления, для которой характерно становление феодальной собственности, когда феодалы группировались вокруг королевской власти.

Двухпартийная система существует в:
США

Демократическому режиму, в отличие от недемократического, свойственно (ы):
Гарантия свободы средств массовой информации

Для какой функции политической партии характерен анализ состояния и оценка перспектив общества, выявление интересов различных социальных групп, разработка стратегии и тактики обновления общества?
Теоретической

Для какой функции политической партии характерна реализация программных установок, проведение избирательных кампаний, формирование правящей элиты, привлечение граждан на свою сторону и в ряды партии?
Организаторской

Для какой функции политической партии характерно отражение интересов той или иной социальной группы, класса, слоя, категории избирателей?
Представительской

Для какой функции политической партии характерно распространение в массах соответствующего мировоззрения, пропаганда программных целей и задач?
Идеологической

Для какой функции политической партии характерно то, что политические партии, ведя агитационно-пропагандистскую работу, повышают политическую грамотность избирателей, делают ситуацию, сложившуюся в обществе им понятной?
Социализаторской

Для юридической теории происхождения государства характерно представление, что:
Государство – правовое закрепление отношений власти и человека

Земли как субъекты федерации существуют в:
ФРГ

Идентификация в политической культуре:
Человек осознает свою групповую принадлежность, предполагающую осознание своих интересов и того, что является выгодным и полезным, так и осознание форм участия в политической жизни

Иракские войска были введены в Кувейт в:
1990 г.

Исламский фундаментализм – это:
Идеология, которая обосновывает право на власть для мусульманской общины

К конструктивным функциям конфликтов относят:
Интеграцию*общества

К началу ХХI в. представительство женщин в парламентах было самым высоким в:
Скандинавских странах

К основным мировым идеологиям относится:
Консерватизм

К представителям неоконсерватизма относят:
Д. Вулси

К строго централизованным партиям можно отнести:
НСДАП

К теоретическим методам политологии относится:
Исторический метод

К функциям любого государства относится:
Сохранение территориальной целостности страны

К эмпирическим методам политологии относится:
Социологический опрос

Как называется власть, возникшая в результате разделения труда и сконцентрированная в руках правящего лица?
Индивидуализированная

Какая внутренняя функция государства отвечает за развитие общества и внутриобщественных отношений?
Политическая

Какая из перечисленных функций относится к функциям политологии?
Аксиологическая

Какая из теорий пытается объяснить феномен лидерства?
Теория черт

Какая из характеристик является признаком авторитарного политического режима?
Запрет оппозиции

Какая из цитат принадлежит У. Черчиллю?
«Демократия – худшая из всех форм правления, за исключением всех остальных».

Какая политическая культура существует в традиционном обществе?
Подданническая

Какая система существует, как правило, в странах с пропорциональной избирательной системой?
Мультипартийная

Какая трактовка происхождения власти говорит о том, что власть – это способность достижения целей?
Телеологическая

Какая функция политической культуры вырабатывает у человека стремление к осмыслению* политических реалий?
Ориентирования

Какая функция политической системы использует обеспечение общественного признания политики и власти?
Регулятивная

Какие составляющие можно выделить в функционировании партий как политического института?
Социальная сущность, социальная роль, способ функционирования

Каким понятием оперировал Г. Моска для обозначения элиты?
«Политический класс»

Какими выдающимися качествами личности объясняется феномен лидерства?
Ум, незаурядные способности

Какое животное является символом Демократической партии США?
Осёл

Какое направление деятельности характерно для политической партии в демократическом обществе?
Разработка программ развития общества

Какое слово является антонимом к понятию «социализм»?
Капитализм

Какое утверждение об элитном слое является верным?
Политическая элита связана с экономически господствующими слоями.

Какой из мыслителей был приговорен к смертной казни, но из уважения к закону отказался от побега, который мог спасти ему жизнь?
Сократ

Какой известный деятель мечтал об уничтожении капиталистического общества, надеясь построить совершенный строй - коммунизм?
К. Маркс

Какой мыслитель предполагал, что государство есть форма превосходства богатых над бедными, победителей над побежденными?
Т. Мор

Какой мыслитель считал, что истоки власти находятся в сознании и подсознании людей?
З. Фрейд

Какой политолог считает, что:
«женщине при продвижении во власть необходимо добиваться здравого баланса сочетания как «мужских»,

Какой политолог считает, что: «женщине при продвижении во власть необходимо добиваться здравого баланса сочетания как «мужских», так и* «женских» качеств, демонстрируя электорату свои личностные особенности»?
О. Г. Овчарова

Какой признак отличает демократический политический режим?
Подчинение меньшинства большинству

Какой теории происхождения государства не существует?
Политическая

Какой тип легитимности власти прививает исполнителям мессианскую идею?
Харизматическая

Какому понятию соответствует определение: «Попытка ради получения политических дивидендов переориентировать общественное мнение в национальных интересах своего государства и переосмыслить историческое прошлое»?
Историческая политика

Какую организацию возглавлял П. И. Пестель?
Южное общество декабристов

Когда появился термин «политическая культура»?
в XVIII в. *

Кого можно назвать одним из «отцов» прикладной политологии?
Ч. Мерриама

Кому принадлежат следующие слова: «...Нежелание заниматься политикой не освобождает от ее результатов»?
О. Бисмарку

Кому принадлежат слова: «Правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат основанием истинной политики»?
Н. М. Карамзину

Корпоративные режимы являются разновидностью:
Авторитаризма

Кто ввел в научный оборот термин «политика»?
Аристотель

Кто вошел в историю, как создатель российской психологической теории права?
Л. И. Петражицкий

Кто выдвинул теорию «Москва – третий Рим»?
монах Филофей

Кто заложил основы системного анализа и структурного функционализма?
Т. Парсонс

Кто занимал важное место в составе* политической элиты во главе с Б. Н. Ельциным?
Интеллектуалы из старой партийной элиты

Кто разработал закон «олигархии»?
Р. Михельс

Кто считал, что все достижения цивилизации – результат деятельности великих лидеров?
Г. Тард

Кто является основоположником исторической науки?
Геродот

Культура либерализма стала предметом исследований для:
Р. Рорти

Либерализм как идейное течение зародился в:
Англии

Метод ивент-анализа – это:
Метод изучения политических ситуаций, в рамках которого политический процесс представляется как ряд событий

Моделирование реальной политической ситуации предполагает такой метод как:
Имитационной игры

Монополия на власть какой-либо одной партии или группировки – это специфическая черта:
Авторитаризма

На какие уровни делятся методы политологии?
Эмпирический и теоретический

Название теории французского учёного Л. Дюги?
«Идеология солидарности»

Назовите виды политического участия по М. Веберу:

Назовите виды политического участия* по М. Веберу:
Случайное, «по совместительству», «профессиональное участие»

Назовите крупнейшую информационную утечку в начале XXI в.
Деятельность WikiLeaks

Назовите революционера, скомпрометировавшего себя убийством товарища:
С. Г. Нечаев

Назовите тип внешнеполитического конфликта, при котором государство без объявления войны вмешивается в дела другого государства, выступая помощником одной из сторон во внутреннем конфликте на территории другого государства:
Интервенция

Не характеризует тоталитарный режим такой признак как:
Система сдержек и противовесов властей

Ограничение прав человека, формализация разделения властей, отсутствие подлинной многопартийности свойственны правлению:
Авторитарному

Одним из направлений в народничестве было:
Заговорщическое

Одним из способов легитимации власти является:
Традиционный

Одной из исторических форм власти являлась:
Анонимная

Одной из функций демократической политической власти является:
Поиск механизмов, позволяющих обеспечить социальную стабильность

Олигархия – это:
Власть немногих

Определить политический режим в государстве можно на основании информации о (об):
Методах осуществления государственной власти

Основная идея либерализма – это:
Приоритет имеет отдельный индивид

Основной политологический труд Г. Гегеля называется:
«Философия права»

Основной регулятивной установкой в правовой сфере выступает:
Равенство всех социальных слоев перед законом

Основной функцией политической идеологии является:
Овладение общественным сознанием

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В какой статье современной российской конституции это указано?
17

Основным оппонентом партии консерваторов в Великобритании на протяжении XX в. являлись:
Лейбористы

Основополагающей истиной национал-социализма является:
Вседозволенность арийской расы, злейшими врагами которой выступают цыгане и евреи

Основоположником социал-реформизма является:
И. Кант

Особой характеристикой демократического государства является:
Политический плюрализм

Особый тип партийной организации – «антипартийные партии» выдвинул:
Э. Хейвуд

Первый в истории референдум был проведен в:
Швейцарии

Первый в мировой истории парламент возник в:
1215 г.

Первым марксистом в России был:
В. Г. Плеханов

Первым с требованием реформации церкви выступил:
М. Лютер

По мнению Г. Лебона, главную роль в социальной жизни играет:
Толпа

Политическая власть – это, прежде всего, власть государственная. В истории политической мысли первым эту точку обосновал…
Н. Макиавелли

Политическая власть возникла в результате потребности людей в:
Управлении общественными отношениями

Политическая партия – это:
Общественно-политическая организация, объединяющая политически активных граждан на основе программы и устава в их борьбе за достижение и использование власти

Политический режим, отличающийся контролем над обществом, насаждением национальной идеологии, преследованием инакомыслия, называется:
Тоталитаризм

Политический режим, стремящийся к полному контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека, называется:
Тоталитарный

Политический террор – это:
Устрашение, подавление, преследование по политическим мотивам насильственными методами

Политология - это:
Наука о законах развития политической сферы общественной жизни, ее содержании, структуре и функциях

При каком государственном деятеле был упущен шанс эволюции российского государства к ограниченной монархии?
Анна Иоанновна

Приверженцы фашизма стремятся к:
Установлению политических режимов, отличающихся крайним этатизмом и национализмом

Примером материализации какого подхода служит политическая практика М. Бакунина?
Аполитичного

Примером материализации морализаторского подхода в политике служит:
Махатма Ганди

Примером правого тоталитарного режима является:
Нацистская Германия

Причиной появления концепции политической культуры стал:
Крах в Германии режима Веймарской республики

Продолжите фразу: «В общей политологии можно выделить два блока: политология теоретическая и политология …»
Прикладная

Прославленным оратором в Древнем Риме был:
Цицерон

Родоначальниками либерализма являются:
Т. Гоббс и Дж. Локк

С каким именем связывают понятие «культ личности»?
И. В. Сталин

С чьим именем связано формирование специфической политологической проблематики?
Николо Макиавелли

Самым нестабильным государственным образованием является:
Конфедерация

Синонимом понятия «плебисцит» выступает:
Референдум

Сколько основных типов партий выделяет М. Дюверже?
Две

Согласно одной из классификаций, стиль лидерства у Г. А. Явлинского:
Торговец

Согласно теории Н. А. Бердяева, в обществе наблюдается застой, а в государстве нарастает нестабильность, когда коэффициент элиты составляет:
Менее 1%

Социальная роль партии заключается в том, что она:
Является правящей или оппозиционной

Способ урегулирования социально-политических конфликтов, для которого характерно преобразование разнонаправленных интересов в устойчивый политический альянс, способствующий функционированию политической власти:
Политическое маневрирование

Способ урегулирования социально-политических конфликтов, для которого характерно целенаправленное воздействие на массовое сознание через каналы средств массовой информации:
Политическое манипулирование

Теорию «сверхчеловека» разрабатывал:
Ф. Ницще

Теория ситуационного анализа исходит из:
Относительности и множественности лидерства

Термин «политическая культура» ввел в научный оборот:
И. Гердер

Термин «политическая культура» ввел* в научный оборот:
И. Гердер

Укрепление новой государственности в 2000-е гг. в России стало главным приоритетом для тандема:
В. В. Путин – Д. А. Медведев

Учение Фомы Аквинского стало официальной доктриной:
Католицизма

Чем объясняется существование элиты в обществе?
Индифферентностью и политической пассивностью большинства граждан

Что на сегодняшний день является основным каналом рекрутирования в федеральную законодательную власть?
Бизнес

Что понимается под объектом политологии?
Политическая сфера общественной жизни

Что послужило усилением исламского фактора в мире в конце 1970-х гг.?
Революция в Иране 1979 г.

Что такое «джихад»?
Священная война мусульман против «неверных»

Что такое «лебенсраум»?
Жизненное пространство для арийской расы по доктрине А. Гитлера

Что такое «легитимность»?
Законность власти, правомерность ее действий, справедливость требований, предъявляемых субъекта к объекту власти, соответствие основополагающим целям общества и общепринятым идеалам и ценностям.

Что такое групповой уровень политического сознания?
Отражение политической жизни для какой-либо политической партии, общественно-политического движения

Что такое норманнская теория?
Концепция о зарубежном характере появления государства на Руси

Что характеризует тоталитарный режим?
Всесторонний контроль государства над жизнью общества

Что является главным элитообразующим признаком по леволиберальным теориям?
Обладание командными позициями

Что является одним из признаков тоталитарного государства?
Одна государственная идеология

Французский ученый А. де Токвиль в середине XIX в. сформулировал «золотой закон» политического развития, согласно которому: «самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства» . Для страны, где слабы традиции демократии и свободы, по мнению Токвиля, нет ничего опаснее слишком быстрых реформ и изменений, так как народ этой страны не успевает освоить новшества, а изменения не успевают институционализироваться и закрепиться. В таких условиях участие масс в политике обгоняет развитие политических институтов общества, призванных обеспечить баланс интересов различных слоев.

В конце XX в. резко возрос интерес к проблемам перехода от различных форм диктатуры к демократии. Это связано с политическими процессами, происходившими и происходящими в настоящее время в Испании, Португалии, Восточной Европе, а также России. Политологами разрабатывается теория редемократизации , т.е. теория перехода от авторитаризма к демократии. Выделяют эволюционный, революционный пути перехода к демократии или военное завоевание. С. Хантингтон дает характеристику трех моделей перехода от авторитаризма к демократии: 1) классическая линейная модель демократизации предусматривает постепенное расширение прав граждан и парламента (Великобритания, Швеция); 2) циклическая модель предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально-позитивном отношении к демократии политической элиты (страны Латинской Америки, Азии и Африки); 3) диалектическая модель, как и циклическая, характеризуется нестабильными переходными политическими режимами, но здесь переход осуществляется под влиянием внутренних предпосылок (Испания, Португалия, Греция) .

Обобщенная логика перехода к демократии может основываться на двух моделях, различие между которыми состоит в отсутствии или наличии консенсуса между реформаторами и умеренными сторонниками старой системы. Кооперативная модель или модель сотрудничества предполагает постепенную и последовательную либерализацию политического режима; ресоциализацию населения; аккуратный и контролируемый демонтаж отживших институтов прежней системы. Конкурентная модель предполагает резкую либерализацию; распад прежней системы; внедрение новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу. Подобная модель трансформации, прежде всего, отличается ускоренной и поверхностной либерализацией, быстрым проведением демократических выборов, в результате которых прежняя элита отстраняется от власти, что характерно и для процесса политической модернизации современной России.

Политическое развитие России отличается целым рядом особенностей:

• 1) Этатизм, т.е. решающая роль государства в реформировании общественной системы. На протяжении многих столетий не государство естественным путем вырастало из гражданского общества, а гражданское общество развивалось под жестким контролем государства. «Девять столетий из десяти Русь развивалась как держава монархическая...последние четыре века самодержавие представлялось единственной достойной формой реализации государственной власти. В свою очередь у русского человека постоянно присутствует стремление перекладывать ответственность за свою судьбу, за свою деятельность на государство, власть, социум» . Отсюда вытекает: огромная роль бюрократии; патернализм (стремление быть под патронажем государства или какого-либо лица) и клиентизм (преимущественное использование элитами неформальных связей); ориентация гражданина на социальное восхождение не за счет личного трудового вклада, а вследствие занятия более высокой позиции в государственной иерархии и извлечении из этого соответствующих привилегий; выключенность широких масс из политического процесса, ограниченность сферы публичной политики, и как следствие, - массовая политическая инертность или иммобилизм", отсутствие цивилизованных или корректных форм взаимоотношений между «верхами» и «низами», правовой нигилизм тех и других.
• 2) Раскол российской культуры. В российской истории трех последних столетий нетрудно проследить постоянный конфликт субкультур - западнической и почвеннической, радикальной и патриархальноконсервативной, анархической и этатистской, а в современных условиях - «демократической» и «коммунистической».
• 3) Последовательная смена реформ и контрреформ. Переходный период в современной России - это активная «запаздывающая» модернизация «сверху» политическим путем, структурная перестройка экономики, попытка включиться в новую технологическую волну. Но, как справедливо замечает Л.Г. Фишман, смысл «Модерна не в политических и экономических институтах, исторически присущих Европе, а в идеалах справедливости, равенства, в стратегиях развития, направленного на рост возможностей для всех. Именно отказ от этого смысла и от универсальности этой цели привел к сегодняшнему завершению Модерна в мире в целом и в частности - к попытке догоняющего скачка России в Постмодерн» .

Отсутствие каких-либо проектов обновления российского варианта модерна, ориентированных на будущее, ведет к тому, что «новый политический режим все чаще на уровне риторики, практик, институтов вольно и невольно симулирует возвращение архетипов, характерных для прошлых эпох» . Согласно В. Мартьянову, трагедия России в том, что она не смогла завершить свой проект Модерна, а попытка присоединиться к западноевропейскому варианту означала только одно, - включение в капиталистическую мировую экономику в качестве ее периферии. Россия фактически превратилась в сырьевой придаток глобальной экономики, что устраивает как мировые политические элиты, так и отечественные властвующие, вопреки используемой риторике.

Следует также отметить противоречивое влияние информационной революции. Высокий образовательный уровень населения, с одной стороны, способствует быстрому, но в основном поверхностному приобщению к ценностям политической культуры участия; с другой стороны, западная модель социального поведения, которая основана на таких ценностях, как частная собственность, правовое государство, для большей части населения остается довольно абстрактной, не усвоенной в процессе социализации, так как отсутствует деятельно-активная ориентация личности, психология рационального оптимизма и предпринимательские традиции. Возникает проблема психологической и нравственной приемлемости политической модернизации, которая воспринимается больше как иностранное влияние, а не как национальное развитие. Модернизация «вдогонку» всегда происходит за чей-то социальный счет, поэтому неизбежным следствием модернизации является нарушение баланса интересов различных социальных групп, ломка усвоенной обществом модели социальной справедливости.

Политическое развитие в России сегодня имеет двойственный характер. С одной стороны, происходит расширение участвующих в политической жизни социальных групп и индивидов, в ослаблении традиционной политической элиты и упадке ее легитимности, с другой, специфическая форма осуществления модернизации. Специфика проявляется в авторитарных методах деятельности и менталитете политической элиты, позволяющих только одностороннее движение команд (сверху вниз) при закрытом характере принятия решений. Ослабление легитимности, поиски властью дополнительной социальной и международной поддержки являются типичными для переходных периодов.

Выбор демократии западного образца многими странами в конце XX в., поставил вопрос о легитимности политических режимов, утвердившихся в них, о приспособлении западных ценностей к их национальным традициям. Особенности современной политической практики и уровень ее теоретического обобщения, обусловливающие интерес к тематике политической легитимности, актуализируются и такими обстоятельствами как вступление многих стран западного мира в эпоху постмодерна.

По вопросу содержания одной из ключевых категорий политической науки «легитимность политической власти» до сих пор нет единого понимания. Англо-немецкий теоретик Р.Дарендорф утверждает, что «это - выражение, весьма нагруженное и нагружающее...» , английский социолог Д.Битем говорит о «структурной сложности» легитимности и «многообразии ее реальных оснований» . Немецкий социолог Э. Ноэль-Нойман замечает, что современные исследователи не слишком продвинулись в вопросе определения этого понятия по сравнению с Д.Юмом: «Для тех, кто занимается политической философией, ничто не кажется более удивительным, чем легкость, с какой многими управляют немногие, а также готовность людей свои собственные ощущения и желания подчинить ощущениям и желаниям правительства» .

Понятие «легитимность» (от лат. legitimare - «объявлять законным») в предельно широком смысле означает «законность», «правильность», «справедливость». Это именно то, что придает органам власти авторитет в глазах общества, делает распоряжения этих органов обязательными для исполнения. Легитимность не следует смешивать с «законностью» как правовым феноменом.

Разница между легитимностью и легитимацией - это разница между результатом и процессом. Идеальной легитимности нет. Легитимность - это результат эволюции отношений субъекта и объекта власти во времени и пространстве. В российской литературе мало систематических исследований, посвященных выделению и анализу ключевых моментов процесса легитимации. Авторы исследуют преимущественно те или иные элементы этого процесса. Представляет интерес концепция А.-Н.З. Дибирова , который выделяет следующие ключевые элементы процесса легитимации: субъект легитимации, объект легитимации, методы легитимации, ресурсы легитимации и исполнителей процесса легитимации.

Субъект легитимации - это побуждающая к действию сила. Ею в легитимации выступает носитель власти - правительство, лидер и т.д. Субъект вырабатывает цели, ставит задачи, подбирает исполнителей, определяет оптимальные пути достижения цели, т.е. вырабатывает стратегию и тактику легитимации, а также руководит всем процессом.

Здесь мы видим, что субъект легитимации власти и субъект манипулирования могут совпадать.

Объект легитимации - это общество, народ, тот, чьего подчинения добивается субъект власти, следовательно, он же может являться и объектом манипулирования. Цель легитимации - это цель, которая должна быть достигнута в результате процесса, т.е. легитимность власти. Лишь та цель достигает оптимального уровня, которая сформулирована и достигнута в диалоге с объектом подчинения. В зависимости от того, какие интересы при этом реализуются, цели легитимации делятся на объективные и субъективные.

К объективным Дибиров относит цели, ориентированные на обеспечение стабильности и эффективного функционирования всей системы власти; к субъективным - цели, ориентированные на легитимацию власти определенного лица, партии, класса, социального слоя. Объективные цели - это цели достижения признания большинством общества субъекта власти. Субъективные цели - это цели оправдания той или иной деятельности субъекта власти, самого субъекта власти. Таким образом, в основе политического манипулирования массовым сознанием и поведением находятся объективные цели обеспечения стабильности, устойчивости и эффективного функционирования существующей системы власти. Другое дело, что манипулятивные способы легитимации не всегда способны выполнять стабилизирующую функцию, а субъективные цели различных политических акторов, субъектов власти, входящих в противоречие друг с другом и использующих манипуляцию также в отношениях между собой, дестабилизируют обстановку еще больше.

На основании данных определений можно сделать вывод, что субъект и объект легитимации власти могут совпадать с субъектом и объектом политического манипулирования. Следовательно, изучая цели и способы легитимации власти, можно лучше понять механизмы и способы политического манипулирования.

Объективный или субъективный характер целей легитимации определяет и выбор средств легитимации, которые в свою очередь делятся на идеологические и материальные. Идеологические средства - это апелляция к неким идеальным, высшим ценностям. Материальные средства - это практические организационные шаги субъекта власти, подкрепляющие идеальные апелляции. Ни те, ни другие не используются отдельно. Особое значение в качестве средства легитимации приобретают СМИ.

А.И. Соловьев, например, справедливо отмечает, что СМИ обеспечивают массовые контакты государства с населением, сохраняя при этом пусть и не прежнюю пирамидальную систему отношений, но, безусловно, эффективно действующую модель публичной власти . Он также подчеркивает, что сегодня события становятся политическим фактом лишь в результате медийной интерпретации, проблемы становятся публичными только тогда, когда СМИ преобразуют их в характерном для себя информационном формате. Если СМИ теряют интерес к той или иной проблематике, она почти автоматически выпадает из публичного дискурса и деполитизируется. Появляются новые стратегии, где медиократия вкупе с властными структурами через систему СМИ начинает тиражировать не создаваемые, а уже имеющиеся у них - готовые - решения, лишь приспосабливая их к выдвигаемым проблемам . «Рекламно-имиджевая стратегия в сочетании с политическим дизайном обеспечивает публичной власти выход не на группы или социальные слои, а на каждого индивида. Такая форма взаимодействия власти и общества становится возможной в обществе, где основная масса людей способна решать свои жизненно важные вопросы без политики. В таком обществе сужается ареал политики, социальное пространство, где она может действовать» .

Близкими по функциям к средствам являются ресурсы легитимации, т.е. потенциал власти и общества. Цели, средства и наличные общественные и политические ресурсы определяют выбор исполнителей. Исполнители должны соответствовать поставленным целям, владеть необходимым набором средств, опираться на наличные общественные и политические ресурсы. Исполнителями могут быть армия, полиция, бюрократический аппарат, служители культа, кланы, различные социальные группы, политические партии и организации, движения.

Единство целей, средств, ресурсов и исполнителей определяет легитимирующий процесс утверждения той или иной модели легитимности через соответствующие типы легитимации - гуманистический и этатистский; традиционный, харизматический и легальный; активный, лояльный, конформистский и тоталитарный. Тип легитимации - это путь, направление движения к той или иной модели легитимности . Здесь мы опять видим неразрывную связь между различными уровнями: на уровне целей - легитимация власти; на уровне идентичности - определенный тип политической культуры, их взаимовлияние и взаимозависимость.

По нашему мнению, в своей концепции Дибиров упускает важный элемент - способ легитимации власти. Такими способами можно назвать силовой, экономический и манипулятивный. При манипуля- тивном способе легитимации власти ключевые элементы легитимации могут рассматриваться как ключевые элементы процесса политико- психологического манипулирования", субъект, объект, цели, методы и средства политико-психологического манипулирования. Объективные цели легитимации власти (сохранение стабильности, устойчивости и равновесия социально-экономической и политической системы) являются и декларируемыми целями политико-психологического манипулирования, субъективные цели легитимации (оправдания той или иной деятельности субъекта власти, самого субъекта власти) могут быть не- декларируемыми, если они не соответствуют целям общества в целом, но являются истинными целями политико-психологического манипулирования. Таким образом, процесс легитимации власти относится к процессу политико-психологического манипулирования как общее к частному. Единство целей, средств, ресурсов и исполнителей определяет легитимирующий процесс утверждения власти либо манипуля- тивным, либо силовым, либо экономическим способом.

В политической философии легитимность понимается как моральное право или рациональное обоснование права государства требовать от граждан подчинения: легитимно ли государство для философа куда важнее того, действительно ли ему подчиняются. Политологи же обычно рассматривают легитимность в социологическом ракурсе, а именно как готовность людей подчиняться той или иной системе правления вне зависимости от того, каким именно образом это подчинение обеспечивается .

Дибиров дает следующее определение: «Политическая легитимность - это содержание взаимодействия политической системы и общества, системная характеристика того общественного порядка подчинения, который формируется в результате этого взаимодействия. Политическая легитимность - это совместная рефлексия власти и общества, это их постоянное вопрошание по поводу причины подчинения, постоянное соотнесение общественного порядка подчинения с неким более высоким этическим началом, признаваемым как обществом, так и властью» .

Проблема легитимности политической системы, то есть вопрос о том, воспринимает ли общество эту систему или режим как «законный», «справедливый», «имеющий право на существование», связан с темой политических обязательств. Проблема сводится к простым вопросам: почему граждане обязаны признавать власть государства? Является ли такое отношение к государству и подчинение законам долгом людей?

В современных политических дискуссиях легитимность начинает больше пониматься не столько как проблема моральной обязанности, сколько как вопрос чисто политический - вопрос, заключающийся в том, почему люди все-таки подчиняются государству. Каковы те условия и процессы, что в глазах людей придают власти право на существование и, тем самым, обеспечивают стабильность системы?

Легитимность для М. Вебера - это определенный порядок подчинения , регулярный и осмысленный индивидом через систему социальных связей и обусловленный этими связями. Идеальные типы, по Веберу, соответствуют трем типам власти: власти, опирающейся на традицию, - традиционная власть; власти, опирающейся на харизму, - харизматическая власть; власти, опирающейся на закон и основания рационального свойства, - власть рационально-правового характера . Хотя веберовская классификация типов легитимности сохраняет свое значение до сих пор, у нее есть и недостатки. Акцентируя внимание на легитимности политического режима или системы правления, она мало что говорит об обстоятельствах и причинах, в силу которых власть теряет свой авторитет.

Этот недостаток, в известной степени, преодолевает американский политолог Д. Истон, анализируя взаимодействие среды и системы. Легитимность для него - это один из путей, через который политическая система справляется с проблемами обеспечения постоянства системы в целом. Взаимодействие для него является основной единицей политического анализа, в том числе и анализа политической легитимности. В процессе взаимодействия индивид соотносит свои представления об истинности и справедливости с истинным и справедливым в политической сфере .

Английский социолог Д.Битем также критикует концепцию М.Вебера, считая ее недостатком то, что в ней упущен из виду вопрос о порождении легитимности . Д.Битем полагает, что власть можно считать легитимной при трех условиях: 1) она должна осуществляться в строгом соответствии с установленными правилами, воплощены ли они в официально принятых законах или неписанных нормах; 2) эти правила должны быть признаны в качестве обязательных всеми - и теми, кто правит, и теми, кем правят; 3) со стороны общества не должно быть никаких признаков того, что оно в корне не согласно с данным режимом.

Необходимо заметить, что в современных политологических исследованиях анализ легитимности власти идет не столько в русле, заданном М.Вебером и Д.Истоном, сколько в русле одного из наиболее популярных в западной литературе определений легитимности, принадлежащего американскому социологу и политологу Сеймуру Мартину Липсету, который рассматривает легитимность как свойство одной из сторон властных отношений. С его точки зрения, легитимность носит оценочный характер, что связано со способностью системы формировать и поддерживать у масс убеждение в том, что функционирование существующих политических институтов является наилучшим.

Если С.Липсет рассматривал легитимность с точки зрения субъекта власти, то французский социолог П.Бурдье определяет легитимность с точки зрения объекта, как «негласное доверие, молчаливую самоотдачу, когда выражают свое мнение через выборы своего официального выразителя, часто наивная вера в равенство перед политикой» . Легитимность - политический капитал, основанный на вере и признании, это односторонняя покорность, подчеркивает П.Бурдье. Здесь легитимность рассматривается как умонастроение объекта власти, народа.

Некоторые российские авторы также определяют легитимность власти как акт признания ее со стороны объекта власти, общества. В Энциклопедическом словаре по политологии дается определение легитимации как «процедуре общественного признания какого-либо действия, действующего лица, события или факта» .

Авторы книги «Российская историческая политология» определяют легитимность в терминах согласия и солидарности. При этом легитимность противопоставляется силе, так как насильственная власть не может быть легитимной .

Э.Тоффлер, характеризуя легитимную власть, пишет, что она устанавливает общественно необходимый порядок, а власть, навязывающая прибавочный порядок, лишается всякого оправдания . А.С.Панарин и И.А.Василенко осмысливают легитимность власти также в терминах оправдания политического господства . Г.Алмонд, Дж. Пауэл, К.Стром, Р.Далтон характеризуют легитимность как убежденность управляемых в праве правительства при необходимости силой проводить в жизнь свои решения .

Таким образом, одни современные исследователи, как в отечественной, так и в зарубежной литературе, рассматривают легитимность как свойство объекта власти, и тогда легитимация понимается как акт признания, оправдания, согласия общества с государственной властью и легитимной является та власть, по их мнению, которой люди согласны добровольно подчиняться. Другая группа исследователей рассматривает легитимность как свойство политической системы, субъекта власти.

По-видимому, истина, как всегда, находится посередине, т.е. процесс легитимации не является однонаправленным механизмом. В последнее время как российские, так и зарубежные исследователи ведут поиск именно по линии взаимодействия субъекта и объекта власти и стремятся включить в характеристику легитимности обе стороны взаимодействия.

Легитимность, как считают К.Поппер и Б.Рассел, - это ключевая проблема укрощения власти и решение этой проблемы лежит на стыке двух систем - политической системы и гражданского общества. Гра- ница между системами, по мнению Т.Парсонса, может рассматриваться как зона, принадлежащая обеим системам .

Можно говорить о противоречивом характере политических взаимоотношений объекта и субъекта власти. Демократический процесс сам собой приводит к эскалации требований расширить системы социальной поддержки, дать обществу более широкие возможности политического участия и обеспечить большее социальное равенство. Реагируя на это, государство берет на себя больше обязательств экономического и социального характера, поднимает налоги и увеличивает общественные расходы, но это ограничивает накопление капитала, ведет к падению прибыли и отрицательно сказывается на предпринимательстве.

Угроза кризиса легитимности для государств западной демократии - результат множества структурных противоречий, накопившихся в обществе. С. Бриттен и другие теоретики заговорили о фискальном кризисе государства всеобщего благоденствия и об «экономических противоречиях демократии». «Новые правые» поставили под вопрос вообще все те теории и ценности, которыми прежде обосновывали необходимость расширения сферы ответственности государства. Приходится признать, что на место политической культуры, акцентировавшей идеи социальной справедливости, права на социальное обеспечение и ответственности государства в отношении людей пришла политическая культура с такими ценностями, как свобода выбора, предприимчивость, конкуренция и ответственность человека за свою собственную судьбу.

Таким образом, можно сделать следующее обобщение: легитимация - это двусторонний процесс, затрагивающий и субъект, и объект власти. С одной стороны, это самооправдание права субъекта власти на управление, а с другой стороны, это признание этого права со стороны объекта власти. В этом смысле легитимация включает в себя и процедуры оправдания насилия со стороны государства, будь то насилие открытое или завуалированное, т.е. манипуляция.

Власть не есть нечто раз и навсегда данное, закрепленное на стороне ее субъекта. Власть - это живой процесс, требующий непрерывного диалога между объектом и субъектом властных отношений. В ходе этого диалога происходит постоянное подтверждение власти, то есть процесс ее постоянной легитимации. Прекращение диалога есть и конец власти, конец ее легитимности. Однако манипулятивная коммуникация не предполагает диалога. Манипулятивная коммуникация - это сообщение, идущее от субъекта к объекту, вызывающее заранее смоделированную реакцию. При манипуляции отсутствует взаимопонимание, т.е. субъект манипулирования не интересуется желаниями и целями объекта, а поведение объекта интересует субъекта лишь в плане соответствия предполагаемым результатам. Необходимость легитимации власти существует столько времени, сколько существует государство. Столько же времени существуют и манипулятивные способы оправдания и сохранения власти и режима.

Так, по Платону, ради общественного блага, «блага целого», допустимы ложь и обман, другие специфические формы целенаправленного воздействия на политическое сознание и поведение граждан. Платон писал о необходимости социального мифа, предлагал провести ревизию эпоса и мифологии для того, чтобы боги представали бы только в выгодном свете, чтобы произошло внедрение образа «положительного героя» в массовое сознание . А вот наставление Лао-Цзы: «Как рыба не может покинуть глубину, так и государство не должно выставлять напоказ людям свои совершенные методы управления» . И далее говорится о том, что в древности «не просвещали народ, а делали его невежественным. Трудно управлять народом, когда у него много знаний». «Миф о Герое» успешно используется современными политтехнологами (например, он использовался в стратегии президентской кампании А. Лебедя), обязательными компонентами такого мифа являются: облик героя, легенда героя, враг героя, свита героя, свита врага, соперники героя .

Н. Макиавелли считал пригодным все, что служит достижению политических целей, включая коварство, лицемерие и манипулирование. Религию он рассматривал как средство идеологической обработки . Ставшее нарицательным выражение Н. Макиавелли «цель оправдывает средства», часто связывают теперь с «грязными» манипулятивными технологиями, и с его помощью обозначают нравственную позицию тех, кто эти технологии воспроизводит. Собственно говоря, термин «манипуляция» заменил бытовавший ранее термин «макиавеллизм».

Помимо легитимации власти целями процесса политической модернизации России провозглашаются построение гражданского общества и демократизация. Но о какой демократии идет речь? Что такое демократическое общество, и что такое демократия на практике? По этому вопросу существуют разные точки зрения. Хотя дискуссии о достоинствах тех или иных форм демократии не закончены, сегодня больше спорят о том, как демократия работает на практике и какой смысл следует вкладывать в понятие «демократизация». Речь чаще всего идет о модели либеральной демократии, которой, несмотря на ее внутренние противоречия, свойственны следующие черты:

• Власть получают те, кто одержал победу на выборах; выборы основаны на принципе формального политического равенства всех граждан; либеральная демократия - это форма непрямой и представительной демократии.
• Модель основана на состязательности, в ней все определяется выбором избирателей, для общества характерен политический плюрализм, толерантность по отношению к самым разным взглядам и наличие конкурирующих между собой политических движений и партий.
• Государство и гражданское общество строго отделены друг от друга: общество складывается из независимых социальных групп и организовано на принципах рыночной экономики.

Определение демократии И. Шумпетера как «институционального устройства для принятия политических решений, при котором индивиды приобретают голоса избирателей» является самым распространенным в современной политической науке, но и наиболее часто критикуемым. Модель Шумпетера, сводящая демократию к электоральной конкуренции элит и получившая название «соревновательный элитизм», критикуется специалистами, поскольку одни лишь конкурентные выборы сами по себе не всегда ведут к становлению демократии, особенно в тех странах, в которых длительное время господствовали недемократические режимы. Подобно тому, как в экономике рынок не исчерпывается совершенной конкуренцией и полной монополией, так и политический рынок невозможно свести лишь к совершенной конкуренции по Шумпетеру или полному отсутствию конкуренции как таковой. По мере того, как завершилась «третья волна» демократизации в странах постсоветского пространства, начала происходить консолидация различных «гибридных режимов», далеких как от демократии, так и от авторитаризма и сильно различающихся между собой. В этой связи необходимо отметить такие ограничения конкуренции на электоральном рынке, как картельный сговор элит и повышение входных барьеров, исключающих аутсайдеров из конкурентной борьбы. Подобные ограничения конкуренции присущи и электоральной политике в России. Об этом, в частности, пишет В.Я. Гельман: «.. .основной исход как парламентских, так и особенно президентских выборов в 2003-2004 годах был заведомо предопределен: в этом смысле голосование российских избирателей служило лишь оформлением решений, ранее принятых правящими группами» . Собственно, то же самое можно сказать, на наш взгляд, и о федеральных выборах 2007-2008 гг.

Как известно, на практике политические системы, которые мы называем демократическими, отводят гражданам ограниченную роль в управлении. Граждане имеют право голосовать на периодически проводящихся выборах и референдумах. Реальная власть определять будущее демократического общества остается в руках весьма незначительного количества людей: правительственных министров, чиновников и в некоторой степени в руках членов какого-либо законодательного органа. Если демократия - наилучший способ принятия политических решений, то почему бы не сделать ее реальностью, дав людям напрямую решать наиболее важные вопросы? Один из наиболее частых ответов на этот вопрос заключается в том, что на практике крайне сложно вовлечь миллионы людей в принятие огромного множества политических решений, которые приходится выносить любому современному правительству. Если бы мы попытались ввести такую систему, то это парализовало бы работу правительства. На самом же деле не сложно представить себе, что граждане будут принимать общие политические решения, детальной проработкой которых должны заниматься министры и другие чиновники. Так называемая «электронная демократия» позволяет достаточно быстро узнать мнение граждан по широкому кругу вопросов. Почему же мнение населения напрямую спрашивают только в редких случаях, называемых референдумами?

Причина в широко распространенном мнении, что обычные люди просто некомпетентны в политических вопросах и поэтому рады передать принятие политических решений в руки тех, кого они якобы считают более квалифицированными в этой области. Принятие политического решения требует политического суждения о том, что следует предпринять в тех или иных обстоятельствах, а для этого требуется, во- первых, информация о том, что случится в случае выбора той или иной возможности; во-вторых, информация о предпочтениях людей, которых затронет это решение; в-третьих, проблема моральных принципов. Чем же объясняется низкий уровень политической осведомленности и интереса к политике у большинства граждан в демократическом обществе? Одно из возможных объяснений, по мнению Д. Миллера, заключается в том, что «демократия в ее современном виде не дает стимулов к приобретению политических знаний и навыков. От граждан требуется лишь выбрать определенную партию раз в четыре или пять лет, а для принятия подобного решения совсем не требуется хорошо разбираться в политике» .

Руссо считал передачу политической власти выборным представителям порочной практикой, поскольку избиратели обманывают себя, считая это свободой. Он писал, что это свобода только на время парламентских выборов, потому что «как только новый парламент избран, они снова оказываются в оковах, и больше нет никакой свободы. И за то, как они распоряжаются этими краткими мгновениями свободы, они достойны того, чтобы потерять ее» .

Может показаться, что Руссо несколько преувеличивает, но следует признать, что в современных демократических обществах большинство граждан слишком апатичны и даже не следят за деятельностью избранных ими лидеров. Однако, демократия - это дело, требующее больших усилий: люди должны интересоваться политическими проблемами, которые часто не имеют прямого отношения к их повседневной жизни. Как замечает Д. Миллер: «Сложно не внимать искушающим голосам Сирен, которые говорят нам, что лучше предоставить решение политических проблем нашим представителям. Но если мы не будем сопротивляться этому искушению, если мы не будем придерживаться идеи, что политическая власть должна находиться в руках всех граждан, то, как предостерегал Локк, в результате мы будем пожраны теми львами, которые правят нами» .

Так обеспечивает ли модель либеральной демократии действительно эффективное рассредоточение политической власти, и совместимо ли политическое равенство с экономическим неравенством? Разные теоретики по-разному отвечают на эти вопросы. Следует выделить основные подходы: плюралистический, элитистский, корпорати- вистский, «новых правых» и «марксистский».

Наиболее влиятельным представителем теории политического плюрализма является Роберт Даль. В своих работах он констатировал, что сегодняшние демократические системы разительно отличаются от классических демократий Древней Греции. Он ввел термин «полиархия», буквально означающий «власть многих» в отличие от «демократии» - «власти всех». Демократичность полиархии обеспечивается конкуренцией между партиями в ходе избирательных кампаний и возможностями для групп влияния свободно выражать свои взгляды. Так формируется канал коммуникации между властью и обществом, необходимый для поддержания совокупности отношений между ними. Но между плюрализмом и демократией могут возникать противоречия. Одна из проблем - это проблема «плюралистической стагнации», ситуации, которая возникает, когда группы давления становятся столь сильными, что власть начинает работать в режиме «перегрузки». Даль указал и на проблему неравного распределения экономических ресурсов, что в тенденции ведет к тому, что политическая власть постепенно переходит в руки немногих. Все это дало толчок к становлению неоплюрализма.

Сам термин «плюрализм» в широком смысле означает приверженность идеалам многообразия и множественности мнений. Как описательный термин он может использоваться для констатации многопартийности (политический плюрализм), разнообразия нравственных ценностей (этический плюрализм) и т.п. В более узком смысле, плюрализм - это распределение политической власти. Суть состоит в том, что власть не должна концентрироваться в руках элиты или правящего класса. В этом случае плюрализм обычно рассматривается как теория «групповой политики», предполагающая, что интересы индивидов должны проявляться через их участие в общественных организациях, причем последние в равной степени могут влиять на политические процессы .

Элитизм впервые заявил о себе критикой демократии и социализма. Его идеологи утверждают, что власть в обществе, так или иначе, принадлежит элитам и это нормальная и даже положительная черта. К такой позиции склонялись теоретики классического элитизма Гаэтано Моска, Вильфредо Парето и Роберт Михельс. Если классики элитизма стремились доказать, что демократия всегда была не более чем мифом, современные представители элитизма больше говорят о том, сколь далеко отдельным политическим системам до демократического идеала.

В концепции конкурентного элитизма И. Шумпетера подчеркивается факт соперничества элит, т.е. элита, вбирая в себя наиболее видных представителей из самых разных, подчас конкурирующих групп, всегда внутренне расколота. На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал «экономическую теорию демократии». Он представил соперничество на выборах как своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей.

Хотя соперничество за власть конкурирующих элит не противоречит принципу политической подотчетности, очень часто конкуренция элит в лучшем случае являет собой слабую форму демократии. Элиту в этой модели можно сместить, лишь заменив ее другой элитой, но обществу здесь отводится очень скромная роль - раз в 4 года решать, какой элите править от его имени, и это очень часто порождает пассивность, равнодушие и даже отчуждение избирателей. Пятнадцать лет электоральной политики в России привели к тому, что выборы стали неотъемлемым атрибутом политической жизни страны, но российские выборы не предполагали демократической неопределенности, т.е. такого исхода голосования, который не мог бы быть предрешен заранее правящей группой в свою пользу .

Так основной исход как парламентских, так и президентских выборов 2003-2004 годов был предопределен заранее, и такие выборы не могли повлиять на политический курс российского правительства, о чем свидетельствует, по словам В. Гельмана, принятие летом 2004 года, вскоре после думских выборов, ряда законов, вызвавших массовое недовольство граждан. Впрочем, «российские избиратели не расценивали выборы в качестве механизма демократической подотчетности задолго до голосований 2003-2004 годов» . Довольно существенное по сравнению с предыдущим электоральным циклом падение явки избирателей (с 61 до 55.75% на выборах в Думу и с 68. 5 до 63.4% на президентских выборах) является косвенным подтверждением изменившейся роли выборов в российской политике . Таким же предрешенным был исход голосования парламентских и президентских выборов 2007-2008 гг.

После внутриэлитных конфликтов 1991 и 1993 годов, фрагментация элит имела одним из своих следствий и электоральную конкуренцию различных элитных группировок в борьбе за статус «партии власти» . За счет фрагментации элит создавалось определенное равновесие сил, но ситуация изменилась по завершении второго электорального цикла, когда произошла существенная трансформация элитной структуры России, что имело своим следствием резкое ограничение электоральной конкуренции. Оппозиционные партии и кандидаты оказались не в состоянии вести борьбу за голоса избирателей, лишившись доступа к средствам массовой информации и отчасти финансовым ресурсам и не имея возможности противостоять государственному аппарату. Новый взгляд российских элит на роль выборов в России наиболее откровенно представили политтехнологи В.Федоров и А.Цуладзе: «Все противоречия между элитными группировками должны решаться кулуарно, внутри партии, а публичные выборы призваны стать просто красивым шоу для широких масс» .

Корпоративистский подход имеет немалое значение для понимания демократических процессов. Например, идеологи гильдейского социализма в Великобритании уверены, что корпоративизм создает основу для своеобразного функционального представительства: интересы и взгляды людей адекватнее выражаются группами, к которым эти люди принадлежат, нежели механикой состязательных выборов. Тенденция, наблюдаемая в настоящий момент в западных полиархиях - неокорпоративизм. Основная черта - предоставление группе лиц, имеющих общие интересы, привилегированного и законного доступа к процессам формирования политического курса .

Многие теоретики видят в корпоративизме явную угрозу демократии, так как корпоративизм приносит выигрыш только тем группам, которые уже обеспечили себе свободный доступ в правительство, политикой становится то, что осуществляется в переговорах между правительством и представителями наиболее влиятельных экономических интересов, но отнюдь не то, что происходит в законодательном собрании. Таким образом, лидеры экономических группировок могут набрать большой политический вес, но эти лидеры совершенно не подотчетны обществу и вообще находятся за пределами какого-либо контроля.

Исследуя политическое взаимодействие корпораций и власти на уровне президента России и его администрации, политологи отмечают, что, провозгласив почти сразу после победы на президентских выборах

2000 г. принцип равноудаленное™ от представителей как «большого», так и малого бизнеса, В. Путин уже в скором времени был вынужден внести существенные поправки в эти установки. Например, использование административного ресурса помогло в 2000-2001 годах некоторым компаниям и бизнес-группам («Сибнефти», «Сибирскому алюминию», «Альфе» и «МДМ») осуществить вторжения в металлургическую, энергетическую, машиностроительную и другие отрасли экономики . Наиболее влиятельная часть корпоративного капитала не просто лоббирует свои интересы, но и напрямую участвует в определении ключевых направлений общественно-политического развития страны.

Отражением новых тенденций в отношениях корпоративного капитала и высшей исполнительной власти явилось ослабление позиций крупных бизнес-структур в сфере массовых коммуникаций и, прежде всего, на телевидении. Но, по-видимому, это произошло в связи с подготовкой к очередному электоральному циклу 2007-2008 гг. Принципиальными характеристиками электоральной политики оставались «мягкие» ограничения электоральной конкуренции, обеспечиваемые путем контроля правящей группы над основными информационными потоками и политическим финансированием и путем систематического использования государственного аппарата в проведении избирательных кампаний. «Стратегия укрепления «вертикали власти» в принципе исключает такой элемент политической системы как выборы,... институт выборов становится внесистемным элементом» .

«Новые правые» заявили о себе, заговорив об опасности «демократической перегрузки» общества и подвергнув критике корпоративизм. Корпоративизм, по их мнению, опасен тем, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству многочисленные требования - увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии, а результатом становится господство этих фракций.

Самюэл Бриттен рассматривал «перегрузку управления» как одно из следствий электорального процесса, так как в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все менее и менее выполнимые обещания, и, по его мнению, последствия могут быть катастрофичными: это высокий уровень инфляции, тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Теоретики «новых правых», таким образом, видят в демократии не более как средство защиты от правительственного произвола, но никак не средство для социальных преобразований.

Марксистский подход к вопросу демократии основан на классовом анализе. Марксисты критикуют либеральную демократию за противоречия между демократией и капитализмом, то есть между политическим равенством, на словах провозглашенным либеральной демократией, и общественным неравенством, неизбежно порождаемым капиталистической экономикой. Марксизм, таким образом, как и сторонники элитизма, критикует плюралистическую демократию. И в том, и в другом подходах утверждается, что власть сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» - как «правящую элиту» или как «правящий класс», но есть и серьезные различия. Для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в органах власти, богатство, политические связи и т. д.), марксизм же стоит на том, что правящий класс всегда преследует свои собственные интересы и на уступки идет только для того, чтобы сохранить капитализм, а вместе с ним и систему классового неравенства.

Неомарксисты Юрген Хабермас и Клаус Оффе указывают на противоречия и внутреннюю нестабильность капиталистической демократии. Они считают, что демократический процесс, с одной стороны, заставляет правительство реагировать на требования общества, что ведет к росту общественных расходов и расширению сферы ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с другой, - в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фискальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклонный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инфляцию.

Необходимо заметить, что российская общественность, а еще в большей степени правящая элита, плохо знакомы со сложными современными проблемами западной демократии. В качестве моделей демократического развития берутся образцы вчерашнего дня, недостатки которых критически осмысливаются историками, социологами и политическими деятелями. Из рыночной модели демократии взяты на вооружение методы манипулирования общественным сознанием и практика раздачи легковесных обещаний (популизм). Демократия участия трактуется в духе самовластия и вседозволенности. В результате - дискредитация демократии как таковой, потеря веры в ее действенность, отчуждение населения от властных институтов. Столь слабая и непопулярная демократия не способна остановить наступление авторитаризма. Сильная демократия сегодня предполагает более широкий демократизм, преодолевающий элитарную ограниченность демократических институтов.

Таким образом, к концу XX в. демократические страны столкнулись с серьезным кризисом доверия населения к традиционным политическим институтам представительной демократии, которые обеспечивали ее легитимность на протяжении всего столетия, - партиям, выборам, парламентам, государству в целом. Неверие в то, что конвенциональные формы политического участия могут как-то повлиять на принимаемые властью решения, является основной причиной отказа от этих форм, и как следствие - абсентеизм, рост аномии и преступности, социальная маргинализация, всплески политического радикализма и насилия. Все эти явления свидетельствуют о том, что государство перестает выполнять свою основную системную функцию интеграции общества и бросают вызов самому существованию демократии.

Мыслители во все века, рассуждая о политике, признавали огромную роль, которую играют для общества ценности и убеждения людей, хотя не всегда называли это политической культурой. Термин «политическая культура» ввел в научный обиход немецкий философ- просветитель И. Гердер. В политическую же науку он был введен американским политологом Г. Алмондом. Разрабатывая модель политической системы, Алмонд выделил не только ее формальную структуру, но и субъективную ориентацию на политическую систему. Последняя и была названа политической культурой. Ее классическое определение, сформулированное Алмондом и Г. Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы. Эта субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение» . Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя: а) познавательную ориентацию - истинное или ложное знание о политических объектах и идеях; б) аффективную ориентацию - чувство связи, ангажированности, противодействия и т.д. в отношении политических объектов; в) оценочную ориентацию - суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование в отношении к политическим объектам и событиям оценочных критериев.

Понятие «политическая культура» позволяет выделить качественную сторону политической системы, объяснить различия в функционировании и результатах деятельности внешне схожих политических систем с анализом национальной политической психологии, политической идеологии, фундаментальных ценностей общества.

В структуре политической культуры можно выделить следующие компоненты: ценности (ценности порядка, ценности равенства и свободы)-, установки, способствующие переводу представлений и ценностей в плоскость практической реализации; поведенческий аспект, включающий образцы или стереотипы политического поведения (политическое отчуждение, политически пассивное, политически активное); нормы политической культуры.

В политической науке часто выделяют три типа политической культуры: патриархальный, подданнический и активистский.

Для патриархального типа характерна ориентация граждан на местные ценности - общину, род, клан, деревню, племя и т.п. Знания о политической системе у членов общества полностью отсутствуют, политические ориентации не отделены от экономических и религиозных. Поэтому у личностей с патриархальной культурой нет никаких ожиданий, связанных с политической системой.

Подданнический тип культуры характеризуется пассивным отношением граждан к политической системе. Здесь личность уже ориентирована на политическую систему, связывает с ней свои ожидания, но в то же самое время опасается санкций с ее стороны. Представление о возможностях влияния на систему отсутствует.

Активистский тип, или политическая культура участия, отличается активным включением индивидов в политическую жизнь. Граждане умело артикулируют свои интересы и оказывают влияние на процесс выработки политики через выборы, группы интересов, партии. В то же самое время они демонстрируют лояльность к политической системе, законопослушность и уважение к принятым решениям.

Исторический опыт свидетельствует, что «трансплантация» демократических моделей в страны не западной цивилизации чаще всего заканчивается неудачей: либо прямым возвратом к авторитаризму, либо постепенной «гибридизацией» режима. Именно поэтому одним из важнейших условий успешного перехода к демократии является формирование гражданской политической культуры. Естественно, что прямое копирование политической культуры западных стран невозможно. В каждой стране формирующаяся гражданская политическая культура обретает специфические национальные черты, в которых воплощается исторический и политический опыт предыдущих поколений.

В политической науке выделяются различные типы субкультур : религиозные, этнолингвистические, региональные, демографические. В зависимости от характера взаимоотношений между субкультурами, выделяют интегрированные и фрагментированные типы политических культур. Интегрированный тип предполагает согласие большинства общества по базовым ценностям (относительно основных целей развития общества, функций политической системы и политических норм). Фрагментированные же политические культуры отличаются острой конфликтностью субкультур; преобладанием патриархальных и подданнических ориентаций над общенациональными; подозрительным отношением друг к другу носителей различных субкультур. В конечном итоге фрагментарная культура обусловливает нестабильность политической системы и неустойчивость ее политических институтов. Подобный тип политической культуры характерен для современной России.

Интерес к политической культуре оживился в начале 1990-х годов, когда в Восточной Европе началось строительство демократических государств, а в зрелых демократиях, таких, как США, заговорили о «кризисе социального капитала» и падении гражданской активности. Разгорелись дискуссии о том, не формируется ли политическая культура идеями и интересами элитных групп, какую роль в этом играют СМИ и в какой степени государство в настоящее время способно манипулировать политической коммуникацией.

Глубокие изменения, произошедшие в российском обществе за последнее десятилетие, не могли не оказать влияния на его политическую культуру. Главной чертой ее нынешнего состояния является фрагментарность. В современной политической культуре достаточно легко обнаружить традиционную и современную, ориентированную на западные либеральные ценности субкультуры. Обе содержат потенциально конфликтный заряд. Следует отметить, что противостояние традиционализма и «западничества» - это лишь самый общий, абстрактный подход к анализу российской политической культуры. Эта модель позволяет понять и почувствовать внутреннюю динамику и напряженность современной политической культуры. В действительности - эмпирические исследования это доказывают - разнообразные компоненты российской, советской и постсоветской культур в разнообразных сочетаниях образуют многочисленные субкультуры.