Гражданский иск о компенсации морального вреда - это требование физического или юридического лица о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявленное обвиняемому и (или) лицам, которые обязаны нести ответственность за его действия. Цель иска - получение компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данный иск предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия. При предъявлении гражданского иска, в том числе о компенсации морального вреда, гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск предъявляется путем оформления его надлежащим образом и подачи письменного заявления в суд. Поскольку в нормах уголовно-процессуального законодательства не содержатся требования к форме и содержанию гражданского иска о компенсации морального вреда, представляется, что толкование ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) позволяет определить, что в содержании искового заявления должно быть указано следующее: -

наименование суда, в который подается заявление; -

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее местонахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; -

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее местонахождение; -

разъяснение, в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, возникшие в этой связи; -

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; -

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; -

сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; -

перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению согласно ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены следующие документы: -

копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; -

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; -

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; -

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; если копии у них отсутствуют - текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; -

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; -

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Анализ исковых заявлений о компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства свидетельствует, что их содержание не в полной мере соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ: отсутствовали указания на необходимость наименований суда, истца, ответчика, их адреса, на изложение существа нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Как правило, в таких исковых заявлениях отсутствовал расчет взыскиваемой суммы и редки были случаи указания конкретных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таблица 2 Соответствие

изученных

заявлений

требованиям

132 ГПК РФ Наименование суда Указание Ф.И.О.

его адрес Указание Ф.И.О.

ответчика, его адрес Изложение сути нарушений и предъявляемых требований Доказательства Расчет цены иска 85% 93% 18% 49% 15% -

В 43% случаев исковое заявление было написано на имя председателя суда. В 6% случаев иски были адресованы следователю или начальнику районного отделения внутренних дел. Исковые заявления в 72% случаев не содержали указания на конкретного гражданского ответчика. Зачастую в исковом заявлении указывается: "Прошу взыскать с виновных лиц" .

См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Иваново за 2002 г. // Уголовное дело N 1453/02.

Между тем говорить о полном соответствии содержания искового заявления о компенсации морального вреда, поданного в порядке уголовного судопроизводства, требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ представляется не совсем верным. Во-первых, нигде в нормах УПК РФ не содержатся положения о необходимости соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Во-вторых, гражданский иск может быть заявлен на стадии предварительного расследования, и в этом случае соблюдение таких требований ст. 131 ГПК РФ, как указание наименования суда и наименования ответчика, не представляется возможным. Кроме того, нигде не регламентирован досудебный порядок обращения к гражданскому ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, в уголовном судопроизводстве приобретает статус гражданского истца.

По результатам, полученным в ходе изучения 300 уголовных дел, выяснилось, что нарушение требований ст. 54 УПК РФ, по наличию постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика в уголовных делах, по которым заявлен гражданский иск, имело место в 88% случаев. Данное нарушение лишает гражданского ответчика гарантированного законом права знать исковые требования, возражать против них, защищаться от них. Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Дело было возвращено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением прав гражданского ответчика, выразившимся в невынесении постановления, определения о признании гражданским ответчиком и, соответственно, в неразъяснении и необеспечении прав указанному участнику уголовного судопроизводства.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 5; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 10. С. 7.

По данным изучения кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Мордовия за 2002 - 2003 гг., случаи отсутствия постановления о привлечении лица в качестве гражданского ответчика расценивались как основание для отмены приговора в части разрешения гражданского иска. В таких случаях, в частности, указывалось:

- "...лицо не было должным образом признано гражданским ответчиком, ему не разъяснены соответствующие права по реализации полномочий, равно как и права на обсуждение размера иска и предоставление документов в обоснование своих доводов" ;

См.: Архив Верховного Суда Республики Мордовия за 2003 г. // Уголовное дело N 22518.

- "...неразъяснение прав гражданскому ответчику привело к тому, что лицо было лишено возможности выступать в судебных прениях в нарушение требований части 1 статьи 295 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР" .

См.: Архив Верховного Суда Республики Мордовия за 2003 г. // Уголовное дело N 44-у-

В 51% случаев иски имели следующее содержание: "Прошу признать меня гражданским истцом и взыскать компенсацию причиненного мне морального вреда" .

См.: Архив Пролетарского районного суда г. Саранска за 2003 г. // Уголовные дела N 1-222/03; N 1-134/03; N 1-110/03 и др.

В исковом заявлении гражданский истец должен изложить, какие страдания были причинены и в чем они выражались. Наиболее часто указываются: стресс, головная боль, бессонница, кошмары, страх и тревога за будущее, потеря веры в людей.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Поскольку в ч. 1 ст. 44 УПК РФ признание лица гражданским истцом обусловлено наличием у должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, "оснований полагать", что вред причинен непосредственно преступлением, в постановлении должно быть указано, на чем основывается такой вывод. Это могут быть имеющиеся фактические данные, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В основе процессуального акта о признании лица гражданским истцом должны присутствовать как минимум две группы оснований: 1)

уголовно-правовые основания - причинение ущерба (вреда) непосредственно преступлением, составляющим предмет предварительного расследования или судебного разбирательства; 2)

уголовно-процессуальные основания - наличие в уголовном деле фактических данных, указывающих на причинение лицу ущерба (вреда) уголовно наказуемым деянием. Когда следователь ориентируется на то, чтобы разъяснить лицу право на предъявление иска, а затем вынести соответствующее постановление, имеется в виду, что эти данные должны найти отражение в материалах уголовного дела.

Недооценка объекта конкретного преступления и его объективной стороны приводит к неправильным решениям органов предварительного расследования и судов в части признания лиц гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве.

Только в 65% изученных уголовных дел (по которым заявлялся гражданский иск) были вынесены постановления о признании гражданским истцом, в 12% - постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика.

На практике постановления о признании гражданским истцом зачастую имеют следующие формулировки: "...в результате противоправных действий были

причинены телесные повреждения гражданину, на основании чего заявлен иск о возмещении

морального вреда на сумму рублей" ; "...по уголовному делу N был заявлен иск на

сумму___ рублей, на основании изложенного... постановил признать лицо гражданским истцом" .

См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Иваново за 2002 г. // Уголовное дело N 1440/02; N 1-377/02 и др.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 г. // Уголовное дело N 1290/02; N 1-452/02 и др.

Постановление о признании гражданским истцом сообщается истцу, а при явке истца ему разъясняются процессуальные права, предусмотренные законом. Широкий перечень процессуальных прав гражданского истца, содержащийся в ч. 4 ст. 44 УПК РФ, свидетельствует о том, что он в полной мере обеспечен процессуальными средствами для отстаивания своих интересов в ходе предварительного следствия и в суде. Лицо, производящее дознание или следствие, вынося постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, обязано: уведомить всех о принятых решениях, относящихся к заявленному им гражданскому иску, и вручить гражданскому истцу копии оформленных документов, а также ознакомить с поступившими по делу жалобами и представлениями.

Между тем, если лицу, заявившему гражданский иск в уголовном деле, отказано в признании гражданским истцом (как это произошло в 35% случаев по изученным уголовным делам), заявитель вправе обжаловать решение следователя (дознавателя) соответствующему прокурору. Стоит ли рассматривать отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании гражданским истцом как отказ органов предварительного следствия в признании таковым лица, заявившего гражданский иск? Необходимо отметить, что гражданские иски в изучаемых уголовных делах рассматривались судом независимо от того, имелись ли в деле постановления о признании гражданским истцом и постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Приведем данные исследования уголовно-процессуального статуса гражданского истца на стадии предварительного следствия, проведенного С.В. Кравцовой (см. таблицу).

Исследование проводилось путем анкетирования следователей.

Кравцова С.В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования (Понятие, сущность и основания возникновения): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 174 - 175.

В случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные ч. 2 ст. 21 УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Потерпевший также может участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ). Однако ни в одной норме не указывается, что с момента обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель должны также обеспечить возможность защиты прав и законных интересов потерпевшего, как того требует назначение уголовного судопроизводства. Согласимся с тем, что в момент обнаружения признаков преступления не всегда ясно, действительно ли имели место преступные действия в отношении потерпевшего, был ли ему причинен вред, является ли данное лицо действительно потерпевшим. 1 В каждом ли случае при причинении преступлением вреда потерпевший подает заявление о признании гражданско- правовых требований? Да 11,7% Нет 29,4% Как правило 3 8,2% Почти всегда 20,5% 2 Считаете ли вы, что любым преступлением потерпевшему может быть причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации в уголовном процессе? Да 32,4% Считаете ли вы целесообразным предоставить следователю право по собственной инициативе признавать потерпевших от преступления гражданскими истцами (когда этого требует

3 охрана их прав и законных интересов), не дожидаясь предъявления ими гражданского иска? Да 49,9% Нет 32,3% Затрудняюсь ответить 14,7% 4 В какой момент расследования уголовного дела вы признаете лицо гражданским истцом? Одновременно с признанием лица потерпевшим 32,3% После подачи искового заявления 5 8,8% Как вы уведомляете лицо о привлечении его в качестве гражданского истца с разъяснением его прав? 5 Письменно без расписки (по почте) 11,7% Письменно под расписку 76,5% Устно 2,9% Не уведомляете 2,9%

Решение о признании потерпевшим оформляется в случае, если данному лицу преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), решение же о признании гражданским истцом оформляется при наличии оснований полагать, что данный вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Логически напрашивается вывод о том, что "при наличии достаточных оснований полагать", что "данному лицу причинен преступлением физический, имущественный, моральный вред", лицо должно быть признано гражданским истцом, а при полном в этом убеждении данное лицо может быть признано потерпевшим. Кроме того, анализ судебно-следственной практики вынесения постановлений показал, что в 67% постановлений, вынесенных по уголовным делам (в рамках которых заявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда), следователем в результате рассмотрения уголовного дела не устанавливалось причинение потерпевшему морального вреда. Между тем в этих же уголовных делах присутствовали исковые заявления потерпевших, в которых содержалось указание на претерпевание последними нравственных и (или) физических страданий, и при этом согласно решениям суда по данным уголовным делам взыскивалась компенсация морального вреда в пользу потерпевшего.

Анализ упомянутой судебно-следственной практики показал, что не только потерпевшему, но и гражданскому истцу и гражданскому ответчику права разъясняются формально: в указанном месте в постановлении просят поставить подпись. Это свидетельствует о несоответствии реальной защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений и назначения уголовного судопроизводства.

В 65% случаев гражданский истец в исковом заявлении не указывает требуемую компенсационную сумму, оставляя определение ее размера на усмотрение суда. Расчеты размера заявленной компенсационной суммы морального вреда не прилагались ни к одному изученному исковому заявлению. Вместе с тем на практике встречались случаи, когда гражданский ответчик, указав на требование ст. 132 ГПК РФ о необходимости предоставления расчета взыскиваемой суммы, по сути, ставит гражданского истца в положение неопределенности. Но как данное положение применить к исковым требованиям о компенсации морального вреда? Представляется, что данное требование должно быть распространено только на возмещение имущественного вреда.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 г. // Уголовное дело N 1371/02, 1-1087/02 и др.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 г. // Уголовное дело N 1145/02.

А.М. Эрделевский считает, что "размер компенсации не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. У гражданского истца нет субъективного права на компенсацию морального вреда в заранее определенном размере. Он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с обвиняемого (гражданского ответчика)" .

См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 10. С. 17.

Автор, не соглашаясь с мнением А.М. Эрделевского, поддерживает точку зрения В.М. Жуйкова, который считает, что подход с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) должен быть таков: гражданский истец (потерпевший) обосновывает и доказывает размер морального вреда, определив его в конкретной сумме; гражданский ответчик (обвиняемый) выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.

См.: Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 15.

Существует предложение А. Гриненко о внедрении процедуры "автоматического" наделения потерпевшего правами гражданского истца (за исключением случаев, когда процессуальные статусы потерпевшего и гражданского истца не совпадают). Данное положение избавит, по мнению А. Гриненко, от необходимости вынесения еще одного постановления.

См.: Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 14 - 16.

На наш взгляд, подобное предложение продиктовано все тем же назначением уголовного судопроизводства - защитой прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Однако не надо смешивать данные процессуальные статусы. Мы говорим о презумпции морального вреда для потерпевшего, однако обращаться с исковыми требованиями к виновному - это право потерпевшего, а не его обязанность. Поэтому недопустимо принуждать потерпевшего к подаче гражданского иска, необходимо в уголовном судопроизводстве обеспечить надлежащие возможности для реализации данного права, а также разъяснение последних.

Следователь СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области майор юстиции Светлицкий В.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 07122762

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.09.2015 г. СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 29.09.2015 г. примерно в 17 ч. 20 мин. Неустановленное следствием лицо, находясь в помещении ресторана «Хуторок», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 5, из неустановленного огнестрельного оружия произвело не менее 5 выстрелов в область головы и тела Бурлакова А.А. и Чуркиной М.Р., причинив последним огнестрельные ранения, после чего с места происшествия скрылось.

От полученных огнестрельных ранений Бкрлаков А.А. скончался в ГКБ № 1, а Чуркина М.Р. с полученными огнестрельными ранениями доставлена в БСМП.

На основании изложенного и учитывая, что Чуркиной Марине Романовне причинен физический и моральный вред, руководствуясь ст. 42 УПК РФ,

Постановил:

Признать потерпевшей Чуркину Марину Романовну по уголовному делу № 07122762,

Следователь Светлицкий В.В.

Настоящее постановление мне объявлено "___"________________ г. и одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден__ о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по моему ходатайству либо ходатайству моего представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с моим участием, и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй ст. 198 УПК РФ;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, я вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного лично мне;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей ст. 11 УПК РФ;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Потерпевший ____________________________

(подпись)

Постановление объявил и права разъяснил

следователь ____________________________

(подпись)

Копию настоящего постановления получил "___ "______________2015 г.

____________________________

(подпись потерпевш__)

«УТВЕРЖДАЮ»

Прокурор Левобережного района г. Воронежа

старший советник юстиции

В.В. Васильев

«___» октября 2015 года

Судья Новикова О.Е. Дело №22-4901/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.10.2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.

с участием:

прокурора Белозёровой Л.С.,

обвиняемого Кучерова Ю.Е.,

представителя потерпевшего – Б.С.В.,

при секретаре Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капустина С.В. и представителя потерпевшего ООО «<...>» Б.С.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года, которым признано ошибочным привлечение по уголовному делу по обвинению Кучерова Ю.Е. по ч. 4 ст. в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «<...>», потерпевшим по уголовному делу по обвинению Кучерова Ю.Е. по ч. 4 ст. признан П.Ю.М., постановлено разъяснить потерпевшему П.Ю.М. его процессуальные права, предусмотренные ст. .

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Белозёровой Л.С., обвиняемого Кучерова Ю.Е., представителя потерпевшего - Белявцева С.В. просивших об отмене постановления, суд

установил:

06.08.2013 года Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено постановление о признании ошибочным привлечение по уголовному делу по обвинению Кучерова Юрия Евгеньевича по ч. 4 ст. в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «<...>».

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Кучерова Ю.Е. по ч. 4 ст. признан П.Ю.М.

Адвокат Капустин С.В., действующий в интересах обвиняемого Кучерова Ю.Е., будучи несогласным с указанным постановлением, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о его незаконности вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Указывает, что согласно обвинительному заключению потерпевшим по делу является ООО «<...>». Решая вопрос о признании ошибочным признания потерпевшим несуществующей организации, судом правильно были применены нормы закона. Однако тем же постановлением суд в противоречие с нормами закона признал потерпевшим одного из трех соучредителей ранее существовавшего ООО «<...>» - П.Ю.М.

На основании каких материалов дела суд пришел в выводу о признании потерпевшим именно П.Ю.М. и что ему причинен какой-либо материальный ущерб в постановлении не указано.

Согласно обвинительному заключению, имущественный вред был причинен ООО «<...>». В постановлении суда не содержится мотивировки причинения вреда П.Ю.М. как физическому лицу, так как согласно закону имущество, которое, по мнению органа предварительного преследования, в отношении которого были совершены мошеннические действия, принадлежало юридическому лицу - ООО «<...>», но никак не физическому лицу П.Ю.М.

При этом судом установлено, что согласно обвинительному заключению потерпевшим являлось ООО «<...>» и, признавая его потерпевшим, суд, по мнению защитника, тем самым признает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, но уголовное дело прокурору не возвращено.

Помимо этого, как следует из обвинительного заключения, Кучеров Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), при исполнении им своих полномочий генерального директора ООО, соучредителем которого он сам и являлся.

Из обвинительного заключения прямо усматривается совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено 26.12.2012 года, уже после вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. , введённой в действие ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При таких обстоятельствах, признание потерпевшим лица без его заявления не соответствует требованиям закона.

Адвокат Капустин С.В. просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года в части признания потерпевшим П.Ю.М. - отменить.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.С.В. с постановлением Ипатовского районного суда от 06.08.2013 года не согласен, указывает на нарушение судом уголовно – процессуального закона.

По мнению Б.С.В., предварительным следствием достоверно установлено, что в результате совершения инкриминируемого Кучерову Ю.Е. деяния ООО «<...>» причинен материальный ущерб в сумме рублей. Достоверно указано похищенное им имущество с указанием стоимости каждой единицы имущества.

Предварительным следствием по уголовному делу № достоверно установлено, что совершенным Кучеровым Ю.Е. преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. , причинен имущественный ущерб юридическому лицу - ООО «<...>». Согласно постановлению о признании потерпевшим по уголовному делу потерпевшим признано именно ООО «<...>», т.е. юридическое лицо, в лице Б.С.В.

Таким образом, предварительным следствием установлено, что Кучеров Ю.Е. мошенническим путем похитил именно у ООО «<...>» имущество на сумму рублей. Обжалуемым постановлением суд признал потерпевшим П.Ю.М., указав причиненный ему действиями Кучерова Ю.Е. вред в размере рублей. Данный вывод, по мнению представителя потерпевшего, необоснован, так как Кучеровым Ю.Е. совершены действия, направленные на хищения именно имущества, принадлежавшего ООО «<...>» рублей, а не обязательств по возврату займа ООО «<...>» П.Ю.М в размере рублей.

В обжалуемом постановлении представитель потерпевшего усматривает вывод об освобождении Кучерова Ю.Е. от уголовной ответственности за хищение имущества ООО «<...>» на сумму рублей. Однако ликвидация юридического лица - потерпевшего не является условием для освобождения от уголовной ответственности, указанные в главе 11 УК РФ. Ликвидация потерпевшего также не является основанием исключающим преступность деяния. По мнению представителя потерпевшего, ликвидация юридического лица как потерпевшего не влечет прекращение уголовного преследования либо оправдание подсудимого, поскольку такого основания для оправдания УПК РФ не содержит. Если имеется состав преступления в действиях виновного лица, то оно должно привлекаться к уголовной ответственности вне зависимости от того, как изменяется статус потерпевшего.

Кроме того, указывает Б.С.В., им было подано ходатайство о возвращении уголовного дела № по обвинению Кучерова Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. , прокурору для устранения нарушений закона и препятствий рассмотрения уголовного дела судом, но судом оно было проигнорировано и не рассмотрено.

Просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судья находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям ч. 1 ст. .

При этом в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Как следует из принятого судом решения, в качестве его обоснования в части признания потерпевшим П.Ю.М. судом указано, что «в обвинении присутствуют сведения о том, какими действиями и какой именно вред, в какой сумме, причинен физическому лицу, П.Ю.М., а само судебное постановление в полном объеме, в т.ч. в части ошибочного признания потерпевшим ООО «<...>» принято в отсутствие и без выяснения мнения по заявленному ходатайству всех заинтересованных лиц, в т.ч. лица признанного судом потерпевшим.

Указанное свидетельствует о несоответствии принятого судом решения указанным требования закона, а с учетом того, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судья, руководствуясь ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору" target="_blank">389.22 УПК РФ , приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения и принятия решения в соответствии с соблюдением требования уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой принятого судом постановления и направлением дела для его дальнейшего судебного рассмотрения, доводы жалоб относительно наличия оснований к возвращению уголовного дела прокурору, допущенных нарушений при возбуждении уголовного дела и др. подлежат рассмотрению судом после определения круга и процессуального статуса лиц по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года, о признании ошибочным привлечения по уголовному делу по обвинению Кучерова Ю.Е. по ч. 4 ст. в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<...>», признании потерпевшим по уголовному делу по обвинению Кучерова Ю.Е. по ч. 4 ст. П.Ю.М. отменить.

Уголовное дело направить в Ипатовский районный суд для дальнейшего судебного рассмотрения в том же составе суда.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Белявцева С.В. и адвоката Капустина С.В. в интересах Кучерова Ю.Е. удовлетворить частично.

Суд:

Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Подсудимые:

Кучеров Ю.Е.

Судьи дела:

Крамчинин Николай Павлович (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ