2.1. История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков

Для того, чтобы иметь более или менее полное представление о событиях смуты конца XVI - начала XVII века фактов, приведённых в Части 1 настоящей записки, недостаточно. Но и обращение к более полным и детальным сводкам событий тех лет не позволяет ответить на вопрос об алгоритмике смуты и её преодолении, поскольку даёт только представление о хронологической последовательности событий, об их географической локализации, а также - отчасти об их взаимосвязях. Но всё, что касается мотивации действий руководителей, состояния «общественного мнения» в разных социальных слоях, динамики изменения мотивации руководителей и динамики изменений «общественного мнения» в процессе течения событий, - всё это остаётся вне такого рода сводок.

Обращение к монографиям на тему смуты конца XVI - начала XVII веков тоже не очень-то позволяет найти готовый ответ на вопрос о характере алгоритмики смуты, поскольку в монографиях по проблематике истории находят своё выражение интерпретации фактов и описаний фактов потомками, а не свидетельства участников событий, не их исповеди, в которых можно было бы прочитать и текст, и подтекст. К тому же работники исторической науки в большинстве своём решают пропагандистские задачи, а не стремятся понять, что же произошло в действительности в прошлом? как это прошлое причинно-следственно связано с настоящим? что оно уже успело посеять в будущее и что с этим посевом делать?

Тем не менее общественно-алгоритмически обоснованный ответ на вопрос: «что делать, чтобы общество развивалось в дальнейшем без смут?» - может быть дан именно на основе реконструкции характера коллективной психики общества, выражающей себя в течении событий.

Как заметил историк В.О.Ключевский, «прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому,что, уходя, оно не умело “уб­рать своих последствий”» . По отношению к рассматриваемой нами проблематике это означает, что следы смуты рубежа XVI - XVII веков сохранились в той или иной форме доныне именно в коллективной психике общества - в его духе. Смысл последнего утверждения В.О.Ключевский выразил ещё в одном афоризме:

«Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности».

А также он высказал два следствия из этого афоризма, одно из которых мы вынесли в заглавие настоящего раздела:

· «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

· «Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот».

Всё это, на что В.О.Ключевский обратил внимание, пояснено в Коране одной фразой: «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них (в другом переводе: покуда люди сами не переменят своих помыслов)», - сура 13:12.

Мысль В.О.Ключевского, которой он начал свою тетрадь афоризмов: «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности», - глубже, чем формальный математико-статистический анализ исторических хроник, которым занялись творцы «новой хронологии», и является действительно ключевой для понимания истории и перспектив: какова духовность (нравственность, культура мышления, культура внешне видимого и внутреннего поведения людей, составляющих общество) - такова и текущая политика, которая с течением времени становится историей, таковы и исторические хроники, таковы и перспективы общества.

В науке термин «закономерность» понимается как повторяемость определённого явления при повторении (а равно искусственном воспроизведении) одних и тех же условий (обсто­ятельств) как внешних по отношению к структуре - носителю явления, так и внутренних её свойств.

И если духовность (как главное из присущих обществу свойств) неизменно одна и та же, а именно: «Сесть на шею ближнему и дальнему и, чтобы они ишачили, а Рыбка Золотая, чтобы была у меня на посылках» , - на протяжении всех сменяющих одна другую глобальных и региональных цивилизаций, то и отличий между их историческими хрониками по существу не больше, чем между хрониками театральной жизни, описывающими постановку одной и той же пошлой трагедии театрами разных стран и в разные века: персонажи и действия одни и те же, разные только - актёры, художники сцены, декорации.

Кроме того в «театре жизни» есть и «осветители» (подчас, не просто «осветители», а «осветители-иллюзионисты»): в прошлом это - летописцы; в более близкое к нам время - мемуаристы; в наши дни - СМИ. Наличие этой категории «рабочих над сценой и около неё», многие из которых сами были «актёрами первых ролей» или «сценаристами и режиссёрами-постановщиками» трагедий, обязывает к необходимости увидеть не только то, к чему они привлекают внимание, но и то, от чего они внимание целенаправленно уводят, о чём «пробалтываются» по непониманию, или что освещают мимоходом в меру своего разумения, не придавая решающей значимости тем или иным событиям.

А проявления творческой свободы разработчиков политических сценариев, посвящённых в политические сценарии «режиссеров-постановщиков», «актёров», «осветителей»,- если они не ведут общество к праведности, - сдерживаются в данном случае Вседержительным авторским надзором Свыше (Коран, сура 13:12):

Бог не позволит обществу жить благодатнее, чем оно живёт, до тех пор, пока люди сами не выявят и не изживут нравственно-этические ошибки, свойственные культуре общества и воспроизводимые в нём в преемственности поколений.

А если общество к нравственно-этическим порокам, унаследованным от прошлого, добавит новые, - то жить оно станет ещё хуже, либо вообще исчезнет из истории.

В своё время один из лидеров белого движения А.И.Деникин назвал свою книгу воспоминаний “Очерки русской смуты”. Однако «менталитет» не только диссидентствующей интеллигенции позднего СССР, но и «менталитет» эмиграции первой волны не принял это определение по отношению к событиям 1917 г. и последовавшей гражданской войны. Более того, многие аналитики-эмигранты в 1920‑е - 1930‑е гг. признали в своих работах тех лет созидательную по отношению к развитию России роль большевизма. И далеко не все из них были завербованы ОГПУ-НКВД или опосредованно подкармливались советскими спецслуж­бами: просто они видели, как развивается СССР, и соотносили это с жизнью России в период империи и отношением к ней других стран - результаты сопоставления в целом по мнению многих из них были явно в пользу СССР, тем более - по итогам второй мировой войны ХХ века…

Не прижилось это определение по отношению к событиям 1917 - 1920 гг. и у нынешних приверженцев православно-монархического ренессанса.

Но наряду с этим по отношению к событиям, начиная с 1985 г. по настоящее время, на протяжении всего этого времени, если не политические аналитики, то журналисты временами пользуются метафорами и аналогиями, которые дал исторический опыт смуты рубежа XVI - XVII веков. Вспомните: «семибанкирщина», как современный аналог власти «семибоярщины»; «царь Борис» по отношению к Ельцину, хотя и не состоятельная фактам биографии и политической деятельности аналогия, но всё же - это обращения к памяти о смуте XVI - XVII веков. И такого рода метафоры входят в политический лексикон соответствующего периода исторического времени. Иными словами:

Есть нечто объективное, что не позволяет «менталитету» общества в событиях 1917 - 1920 гг. видеть некий аналог смуты рубежа XVI - XVII веков, но позволяет безсознательно указывать на аналогию событиям смуты рубежа XVI - XVII веков современных нам событий, начиная с 1985 г.

Чтобы увидеть это объективное, надо рассматривать исторически продолжительные интервалы времени - более тысячелетия. Тогда смута предстанет как процесс духовной жизни общества, а такие события как смутное время рубежа XVI - XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление новой государственности нынешней «Россионии» предстанут как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого процесса.

История так распорядилась, а равно - наше время таково, что только один завершившийся полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни пришёлся на письменный период истории, вследствие чего сопутствующие ему исторические события более или менее фактологически полно зафиксированы в письменных источниках, дошедших до наших дней.

Этот полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни общества охватывает период времени от начала собирания земель под власть Москвы Иваном Даниловичем Калитой (стал князем московским в 1325 г.), а точнее - от получения его отцом князем Даниилом Александровичем в удел Москвы до краха Российской империи и династии Романовых в 1917 г. Смутное время рубежа XVI - XVII веков в этом процессе разделяет две его фазы. Эти две фазы составляют полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни общества и различаются между собой по вектору целей государственности, действующей в каждую из фаз.

Если следовать этой периодизации полного цикла развития смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой его фазы ко второй: смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям.

Если обратиться к полному циклу развития смуты, предшествующему в истории Русской многонациональной цивилизации циклу, на который пришлось смутное время XVI - XVII веков, то этот цикл завершился удельно-княжеской раздробленностью Руси в период «монголо-татарского ига» (либо «вассальной зависимости» удельных княжеств Руси от Золотой орды - соответственно тому, кто и как оценивает нашествие Батыя и последующие события на Руси в период ранее начала собирания земель Иваном Калитой). В этом цикле знаковым событием, отмечающим переход от первой фазы процесса развития смуты ко второй фазе, является крещение Руси в 989 г. Начало этого цикла и бóльшая часть его первой фазы принадлежат тому прошлому, о котором дошедшие до нашего времени русскоязычные письменные источники ничего не сообщают.

Т.е., по крайней мере по отношению к двум хронологически последним циклам смуты можно поставить вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?

Ответ - ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОШЛОМУ - получился таков:

· Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени - в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).

Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно - общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизацинной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, ищет готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов) за рубежом. В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.

· Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас» эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды , к которой “элита” относит и народ, и природу.

Поскольку обособившаяся от народа “элита” - как социальный слой в целом - дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов, и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.

Такой ответ на вопрос о различии государственностей первой и второй фаз полного цикла развития смуты многим представляется голословным и может показаться неадекватным жизни. Тем не менее можно вспомнить историю и посмотреть, какие задачи фактически были решены Российской государственностью в первой фазе прошлого полного цикла развития смуты в период от начала княжения в Москве Даниила Александровича до смерти Бориса Годунова. Если все детали вынести за скобки, то останется:

· Объединение русского народа из множества удельных княжеств в едином общем государстве, что качественно повысило безопасность жизни людей во всех бывших удельных княжествах.

· Интеграция в это государство - по существу на равных правах с этническими русскими, - соседних национальных обществ, включая общества, чьи правящие режимы до своего вступления в состав государства российского, были агрессивны по отношению к Руси, либо находились под властью иноземных режимов, проводивших политику на уничтожение самобытности их национальных культур. Это повысило безопасность жизни людей на территориях, прежде находившихся за пределами государства Русской многонациональной региональной цивилизации, за счёт ликвидации взаимно истребительных войн в пределах этого государства.

С точки зрения как труженика, так и воина - защитника справедливости (а не разбойника-грабителя) и то, и другое - благо для всех народов, оказавшихся в этом государстве.

Теперь обратимся к истории становления государственности СССР - государственности первой фазы нынешнего полного цикла развития смуты.

Как уже было отмечено ранее, события 1917 г. и их исторические последствия невозможно идеализировать в смысле «исключительно хорошо», либо в смысле «ис­клю­чительно плохо» без того, чтобы не впасть в идиотизм. Это были многоплановые события, в которых одни и те же люди и со стороны белых, и со стороны красных (а подчас побывав на обеих сторонах и не по одному разу), успели проявить себя по-разному. При этом одним из аспектов событий тех лет было стремление воплотить в жизнь Христову заповедь: «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бóльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…» Исторически реально:

· Для одних декларация стремления к этому идеалу, хоть и выраженному в других формулировках, действительно была пропагандистским прикрытием политики установления марксистско-интерна­цист­ской фашистской по её сути рабовладельческой корпоративно-клановой диктатуры на территории ликвидируемой ими в ходе глобализации Российской империи.

· Но для других - изрядной части простого люда многонациональной Русской цивилизации и убеждённых большевиков, включая Сталина, стремление осуществить этот идеал - стало смыслом жизни каждого из них. И этому идеалу они служили честно в меру своего понимания, отдавая ему десятилетия трудов и жертвуя своими жизнями в подвигах.

И вопреки усилиям первых - марксистов-интернацистов фашистов-глобалистов - христианско-большевистский идеал во многом был реализован к началу 1940‑х гг. Доступ к высшему образованию и возможности личностного развития были открыты всем, чей личностный потенциал развития позволял освоить знания и навыки, развивать их, и кто был достаточно целеустремлён, чтобы преодолеть не столько политические барьеры (которые поддерживал клановый сословно-кастовый строй империи Романовых), сколько бытовые. Образование открыло доступ к делу творческого служения благу народов страны и человечества миллионам, включая и представителей тех национальных культур, которые до 1917 г. были далеки от цивилизации и застряли - кто в глубоком феодализме и рабовладении средневековья, а кто - и в родоплеменном строе.

Если это не фактическая ориентация политики государства на служение общенародному благу, то что это?

Да, этому сопутствовали искренние ошибки и злоумышленные извращения политики строительства социализма и коммунизма. Но они не могут перечеркнуть и уничтожить глобальной историко-политической значимости происшедшего в Русской многонациональной цивилизации в период 1917 - 1953 гг.

Благодаря именно этой политике СССР стал к началу 1950‑х гг. «Сверхдержавой № 2», с открытыми возможностями стать в перспективе единственной сверхдержавой, при условии следования в политике (внутренней, внешней, глобальной) заповеди Христа, отвергаемой церквями имени его: «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бóльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…»

Однако этого не произошло, поскольку советское общество по-прежнему несло в себе алгоритмику смуты, которая породила кризис СССР и вызвала переход ко второй фазе полного цикла развития смуты как процесса.

К рассмотрению того, что принесло уничтожение государственности СССР народам Русской многонациональной цивилизации, мы обратимся после того, как посмотрим, что делала государственность, возникшая в прошлом полном цикле развития смуты в начале второй его фазы - в 1613 г., до своего краха в 1917 г.

Во внешней политике по инерции катились те процессы интеграции в состав государства Русской многонациональной цивилизации сопредельных народов, которые начались в период царствования Ивана Грозного, правления и царствования Бориса Годунова. При этом характерно то, что они успешно развивались в направлении Востока, где России могли противостоять только технико-технологически и организационно менее развитые культуры, нежели культура России.

В тех же направлениях, где этим процессам противостоял Запад прямо (объединение всех славян + этнически иных православных в одном государстве), или из-за кулис (многовековая борьба непосредственно с Турцией), династия Романовых и возглавляемое ею государство потерпело полный крах: в конце концов Российская империя как государство рухнула в борьбе именно против Запада, как региональной цивилизации.

Если говорить о причинах её краха, то они состоят в неспособности династии Романовых организовать опережающий по отношению к Западу общекультурный, научно-технический и организационный прогресс Русской многонациональной цивилизации в границах империи. Научно-технический и организационный прогресс в России в период их правления (если не считать российских самородков - исследователей и изобретателей, ни одного из которых режим не поддержал) - это импорт и перенятие достижений Запада в готовом к употреблению виде с запаздыванием от нескольких лет до полувека и более.

Освоение достижений Запада большей частью осуществлялось на основе привлечения иностранцев на службу в Россию, а не за счёт обучения (в том числе и за рубежом) «подданных» империи и создания государством возможностей для проявления и развития их творческого потенциала внутри страны.

От эпохи Романовых остались дворцы, парки, храмы, памятники, построенные большей частью иностранцами и безвестными крепостными. Изначальное назначение всего этого, ставшего нашим наследством, - за редкими исключениями, относящимися большей частью к другим видам искусства (литературе, музыке, театру) - создавать трудом простонародья повседневный комфорт “элите” и ублажать её гипертро­фиро­ван­ное самомнение.

Если говорить об успехах Петра I и Екатерины II в области внешней политики, то их политика - исключение из общего характера правления династии Романовы. Их политика в противоборстве с Западом и в деле защиты России от его агрессии достигла успеха только за счёт игнорирования сложившейся ко времени их правления великосветской “элиты” России и вовлечения в дело новых людей, на момент начала ими карьеры, к высшему свету не принадлежавших, а также и привлечения иностранцев на русскую службу. Т.е. они достигали успеха, когда строили свою кадровую политику в стиле более или менее общенародного, а не “элитарного” государства.

И в сопоставлении с их успехами во внешней политике, политика всех остальных Романовых в Западном направлении не привела ни к каким достижениям цивилизационного, общенародного характера, сопоставимым с достижениям на Востоке. Да и то, усилиями Петра I и Екатерины II с большим трудом удалось вернуть в границы России только издревле Русские земли. Народы же, которые к тому времени были порабощёны культурой Запада, так и остались в составе региональной цивилизации Запада; а те из них, кто оказался в результате некоторых успехов политики Романовых на Западном направлении в границах их империи, при крахе империи предпочли вернуться в лоно Западной региональной цивилизации.

Всё остальное в области внутренней политики - «царь-отец», «батюшка-барин», «слуга царю, отец солдатам» и т.п. - это не характеристики сословно-клановых взаимоотношений в жизни общества (хотя по отношению к каким-то частным случаям личностных взаимоотношений они могли быть вполне правомерны), а то, что ныне принято называть - «пиар», а в советские времена не менее презрительно называлось - «агитпроп»:

Хотя беззастенчиво обнажённое рабовладение в юридических формах крепостного права было отменено, однако это было сделано уже на закате империи, только в 1861 г., и - как отмечалось ранее, - было это сделано не по доброте душевной “элиты”, а под давлением внешних обстоятельств. И спустя ещё продолжительное время о его отмене сожалели многие баре. Здесь же в тему следует упомянуть, что тогдашний наследник престола - будущий император Александр III - был принципиальным противником отмены крепостного права.

Общая характеристика 300-летнего правления Романовых такова:

Во внутренней политике бюджетные средства и, с позволения сказать, «интеллект» “элиты” вкладывались прежде всего в обеспечение комфортного быта на всём готовом самóй “элиты” и её роскошного досуга по принципу «подать прямо сейчас в готовом к употреблению виде», и делалось это в ущерб развитию культуры всего народа и отвергало его творческий потенциал. По показателям грамотности населения, доступа к высшему образованию Россия была на последних местах среди великих держав XVIII - начала XX веков.

Чтобы на основе такой изначально “элитарно” эгоистичной политики, исчерпать Божие попущение, и придти к краху, - династии Романовых и возглавляемой ими “элитарной” государственности потребовалось 300 лет с небольшим.

Теперь обратимся к нашим временам. СССР рухнул. Ниспровергатели его государственности шли к власти под лозунгами ликвидации тоталитарной партийно-идеологической диктатуры, утверждения в жизни прав человека, демократии, свободы. Что же получилось реально в жизни?

СССР распался, расчленив множество семей и, тем самым обездолив множество людей, прежде всего, - стариков. Вне Российской Федерации оказались земли издавна заселённые этническими русскими, которые стали людьми второго сорта или вообще неуместными пришельцами в постсоветских “демократических” государствах. Природные ресурсы России, оказались в частной собственности олигархов де‑юре, либо стали как бы бесхозным (т.е. у них есть собственник, возможно корпоративный, но он предпочитает не афишировать себя). Её основные производственные мощности, которым есть, что дать на мировой рынок, также оказались в частной собственности олигархов. Остальные производственные мощности были уничтожены теми же олигархами, правительством недоумков младореформаторов и финансистами: либо за их ненадобностью для сложившейся мировой экономики, либо по собственному идиотизму реформаторов, не позволившему организовать конкурентоспособное управление даже в тех не сырьевых отраслях, которые в советскую эпоху были надёжными источниками валютных поступлений либо могли таковыми стать при выходе на мировой рынок. При этом финансовая система страны из государственной - стала частной лавочкой (см. закон о Центральном банке РФ в его изначальном виде), а в силу разного рода долговых - прямых и опосредованных - обязательств, она стала во многом подконтрольна зарубежному капиталу. А главное - она стала инструментом осуществления финансового рабовладения на основе корпоративно организованного ростовщичества, «политкорректно» именуемого кредитованием под процент. Фактически подавляющее большинство населения страны в течение нескольких лет оказались невольниками системы финансового рабовладения, а те, кого принято считать «успешными» в ней, - являются разного рода надсмотрщиками в этой системе над теми, кому этой системой уготована участь рабочего быдла: таково назначение в ней разного рода менеджеров, предпринимателей (особенно средних и крупных), журналистов, идеологов и т.п. Государственность и многие сферы деятельности при этом стали кланово-“элитарными” по своему составу, с ярко выраженной тенденцией к наследованию потомками “элиты” социального статуса родителей без каких-либо оснований со стороны самих этих потомков: знаний, навыков, творческого потенциала, желания освоить знания и навыки - у многих потомков нет, но есть только унаследованные “элитарные” амбиции. Основная масса населения была опущена в нищету, и ей было предоставлено право безпрепятственно вымирать. Такие общественные институты как Наука, Образование, Здравоохранение стали быстро деградировать. Наука стала уделом тех, кто ей фанатично предан либо не смог из неё сбежать, объёмы производства нового знания как фундаментального, так и прикладного характера резко упали. Качество образования и здравоохранения, доступных большинству населения (особенно в сельской местности и вдали от Москвы и С-Петербурга), стало ниже всякой критики и ниже требований современности задач развития России. СМИ и развлекательно-зрелищные искусства, а также и система преподавания социологических (включая историю) дисциплин проводят политику оболванивания и растления подрастающих поколений.

На это есть возражения «агитпропа» нынешней государственности и самих руководителей реформ 1990‑х гг.: Всё названное действительно имело или имеет место. Но это - временные бедствия, которыми пришлось заплатить за отсталость СССР, а теперь в результате реформ создана либерально-рыночная открытая экономика, которая в перспективе обеспечит благоденствие всем, как и в передовых странах Европы, Америки и Юго-Восточной Азии.

Действительно, с начала 2000‑х гг. положение в стране по внешней видимости вроде как стабилизировалось, жизнь населения, хозяйственная деятельность во многом налаживаются. И в контексте настоящей записки это приводит к вопросам:

· А изменилось ли качество государственности, возникшей в ходе уничтожения СССР и сразу проявившей себя в описанных социальных бедствиях 1990‑х гг.?

· Либо есть хотя бы тенденции к изменению ею своего качества?

Тем более, что с начала 2000 г. декларации о благих намерениях режима и бизнеса произносят разные их представители, и режим оглашает разного рода программы, которые в соответствии с его заявлениями имеют назначение качественно улучшить те или иные стороны жизни общества?

По нашему мнению:

Все декларации представителей режима о том, что они, после того как страна пережила «трудные 90‑е», теперь после восстановления работоспособности государства, будут бороться с бедностью, совершенствовать систему социального обеспечения, систему образования, развивать науку и высокотехнологичные отрасли промышленности и инфраструктуры, чтобы Россия заняла достойное место в мире; что либерально-рыночная экономика России - это неоспоримое достижение, ради обретения которого все бедствия 1990‑х гг. стоило перетерпеть, что она обязательно даст отдачу в виде благоденствия всего населения в ближайшее десятилетие и т.п. - представляют собой:

· либо пропагандистское прикрытие реально проводимой политики удовлетворения “элитарного” эгоизма в непрестанном (перманентном) «прямо сейчас» за счёт порабощения народов Русской цивилизации и с целю построения их рабского будущего в глобальной системе высокоцивилизованного рабовладения,

· либо выражают искреннюю благонамеренность тех или иных представителей ныне сложившейся государственности ПЕРСОНАЛЬНО, которую они намереваются реализовать в политике своею волей.

А вот всё, что касается благонамеренности тех или иных политиков персонально и возможностей реализации ими благонамеренности в политике волевым порядком, то и здесь не следует обольщаться. Следует видеть:

· Никто из них не называет вещи своими именами, предпочитая говорить о проблемах общества и их преодолении на “элитарном” «политкорректном» слэнге (чтобы никого не обидеть или не напугать), однозначное понимание которого исключено (государственники поймут так, либералы-западники поймут с точностью до «нао­борот» либо вообще не поймут - это показывает многомесячная полемика вокруг концепции «суве­ренной демократии»).

· Главная проблема, о которой умалчивается всеми публичными политиками без исключения (включая и приверженцев «суверенной демократии») - мотивация к добросовестному труду, которой ныне в обществе нет и не предвидится, поскольку её в политике нынешнего режима в общем-то ничто не взращивает.

Для добросовестной работы в системе производства на основе коллективного труда, сопровождаемого финансовым обращением, главный экономический стимул - прогрессивное снижение цен в процессе общественно-экономического развития.

Если цены растут быстрее, чем трудовые накопления в их номинальном выражении, то труженику нет смысла работать в этой системе, но есть смысл эту систему уничтожить и заменить другой, выражающей принцип прогрессивного снижения цен в процессе общественно-экономического развития.

И соответственно, если нет мотивации к добросовестному труду, то трудиться большинство будет качественно - кое-как и количественно - по минимуму, норовя при этом обмануть и работодателя, и потребителя, вследствие чего процветания общество достичь не сможет.

При этом замалчивание темы мотивации к добросовестному труду представляет собой один из рубежей защиты выстраиваемой в «Россионии» системы высокоцивилизованного финансового рабовладения, поскольку:

· Все политические партии и все политики персонально не высказывают никаких претензий к социологической науке в целом, и экономической науке в частности, на основе которой они строят свою политику или намереваются строить в будущем.

Все они - вне зависимости от своих политических деклараций- опираются на одну и ту же науку, хотя и несколько по-разному её применяют. Но Наука - как система знаний, обоснования и воспроизводства практических навыков в разных сферах деятельности - представляет собой в одном из наиболее значимых аспектов самоуправления общества программирование общественного мнения по вопросам:

Ø объективного наличия или субъективно болезненной вымышленности проблем, стоящих перед обществом;

Ø возможности или невозможности постановки задач по разрешению проблем, которые признаются наукой «объективно существующими»;

Ø средств и путей решения задач, которые признаются ею решаемыми.

Сама по себе эта специфическая роль науки как системы программирования общественного мнения уже ограничивает общество в развитии, а политиков - в дееспособности. Но это положение усугубляется ещё и тем, что социология, включая и экономическую науку, в Россию импортирована с Запада.

При этом на Западе социология и экономическая наука не развивались свободно, а целенаправленно культивировались для решения задачи обеспечения надгосударственной анонимной по её видимости власти над государствами и обретающимися в них национальными и многонациональными обществами.

По существу это означает, что политическая воля действительно благонамеренных политиков возникшей после уничтожения СССР «Россионии» не может быть реализована ни ими единолично на основе освоенного ими образования, ни посредством их волевого воздействия на управленческий корпус и патриотически ориентированных предпринимателей, поскольку и их миропонимание, и управленческие навыки (в том числе и в сфере экономики) сформированы системой образования, сложившейся на основе социологической науки, пришедшей в Россию с Запада в XVIII - XX веках. Назначение этой социологической науки - решать другие задачи: 1) задачу порабощения всего человечества некой олигархией и 2) задачу поддержания рабовладения в высокоцивилизованных формах представительной демократии западного образца, которые фактические невольники под одуряющим воздействием этой науки должны воспринимать в качестве воплощённого идеала истинной свободы и справедливости.

Что касается неясности путей развития и их поисков, то разговоры представителей постсоветской “элиты” (политиков, учёных, журналистов и т.п.), ведущиеся на протяжении последнего десятилетия на тему «Национальной идеи», которая должна прояснить эти вопросы, - уже давно похожи на оргазм импотента, зависшего в изощрённейшем онанизме: ему «в кайф» до утраты чувства реальности, - но к рождению новой жизни это занятие не ведёт. В качестве иллюстрации приведём выдержку из статьи главного редактора “Московских новостей” В.Т.Третьякова “Сурков: Философ против Администратора”, опубликованной в его газете 22.11.2006 г. Эта статья посвящена выступлению в журнале “Эксперт” зам. главы Администрации президента РФ - В.Ю.Суркова “Национализация будущего”. В.Т.Третьяков пишет:

«Весь текст Суркова - внутренняя, но открытая внешнему миру борьба Философа с Администратором. Или наоборот.

Пока ещё падкая на имя и тексты Суркова российская пресса не отреагировала на программный текст Владислава Юрьевича. Даже главные телеканалы ничего о нём не сообщили (или я не заметил?). А поговорить есть о чём. Но разговор это долгий и степенный - пока нет времени его заводить (Выделено нами при цитировании: у них всегда нет времени на то, чтобы заняться действительно полезным делом). Надеюсь, что уже в ближайшем номере «МН» кое-что на сей счёт я опубликую. Пока же одна ремарка: административным ли напором, романтическим ли порывом, но Владислав Сурков выколачивает из нашего интеллектуального и полуинтеллектуального класса национальную идеологию. Почти в одиночку. И это при 4 тысячах членах Российского философского общества. Вот бы поставить его во главе этого общества - не лишая, естественно, нынешней должности. Глядишь, и русская философия вновь бы народилась» .

Если бы у этих официально зарегистрированных “философов”, относимых многими к “интеллектуальной элите общества”, было за душой хоть что-то помимо страсти к графоманству, неумения и нежелания работать созидательно, то они уже давно изложили бы «Национальную идею», опубликовали бы её в научных монографиях и множестве статей, внесли на рассмотрение политсоветов всех политических партий, в Администрацию президента и в Государственную Думу и вели бы обсуждение в обществе. Но этого нет: заняты чем-то другим, более важным - что бы это такое могло быть?

Также и текст самого В.Т.Третьякова показателен в том смысле, что и ему предпочтительнее ходить вокруг да около темы «Национальной идеи», как ходит кот вокруг закрытой банки со сметаной… только в отличие от кота, которому, чтобы насытиться, надо забраться в банку, В.Т.Третьякова и ему подобных “интеллектуалов” такого рода хождение «вокруг да около» кормит на протяжении многих лет. Поэтому если 4 000 упомянутых им интеллектуал-импотентов, а также и журналюг, пишущих на эту тему, плюс к ним руководство социологического отделения РАН трудоустроить в дорожном строительстве с лопатами - общество наконец-таки получит от них хоть какую-то реальную пользу. Но сами они назовут такой шаг государственной политики «репрессиями», «подавлением свободы слова», массовым уничтожением учёных кадров и научных школ, а также и важнейшей отрасли науки.

Однако все такого рода утверждения будут ложью, как и возможные самооправдания в отсутствии отдачи от их философии и социологии. В отличие от ядерной физики, молекулярной биологии, разработки высоких технологий, социология, хотя и является фундаментальной наукой, для своего развития не требует вложения больших финансовых и материальных ресурсов.

Для развития социологии и получения реальной пользы обществом от этой науки, быт социолога, конечно, должен быть обеспечен хотя бы по минимуму обществом либо самим социологом; если этот минимум обеспечен (а он обеспечен), то со стороны социолога необходимы:

1. Желание выявить назревшие и возможные проблемы в жизни общества и найти пути их разрешения.

2. Личностная культура психической деятельности, включающая в себя волю, обес­печи­ваю­щую власть над умом-разумом и осмысленно целесообразное поведение в жизни, включая и поиск информации, необходимой для дальнейшего развития науки.

3. Информированность.

4. Время для работы.

5. Средства фиксации результатов на носителях информации и доведения результатов до сведения остального общества:

Ø по максимуму - это готовность издательств печатать произведения достаточно массовыми тиражами и готовность федеральных и мировых СМИ обсуждать эти произведения;

Ø в среднем - это компьютер и средства доступа в интернет;

Всё перечисленное представлено в порядке убывания значимости в процессе получения научного результата: т.е. если первого нет - всё последующее безполезно.

Если есть 3‑е, 4‑е, 5‑е, но нет 1‑го и 2‑го, то отдачи от вложений в развитие социологии не будет.

Если же соотноситься с реальностью наших дней, то все философы, социологи, журналисты и политики, признаваемые в среде “элиты” в качестве таковых, и все прочие, рассуждающие на тему «Надо бы выразить Национальную идею», судя по результатам не имеют за своими душами именно 1‑го - желания выявить и разрешить проблемы, и 2‑го - личностной культуры психической деятельности, позволяющей получить полезный для развития общества в целом результат.

Что касается 3‑го, 4‑го, 5‑го, - то этого им предоставлено в количествах более, чем достаточных. Также и обеспечение быта в их семьях в своём большинстве тоже лучше, чем в умирающих рабочих посёлках при убитых реформаторами в 1990‑е гг. градообразующих предприятиях в глубинке России и на селе в бывших колхозах и совхозах. Т.е. за те 10 лет, что ведутся разговоры о необходимости «Национальной идеи как основы для сплочения общества и его дальнейшего развития», - вполне можно было предоставить результат. Однако результата нет…

Это означает, что из голов подавляющего большинства представителей отечественной интеллектуальной и политической “элиты” - даже при помощи пытки палкой и верёвкой - не удастся выдавить ни единой мысли на тему «национальной идеологии», разве что вылезет нечто, подобное следующему: “Мы - делаем очень высокую науку и высокую политику. Они так запредельно сложны, что вам (тупицам и грубиянам - это подразумевается) этого не понять. И поскольку обществу и государству без этого жить невозможно, мы в праве на преимущественное удовлетворение наших потребностей на уровне, достойном интел­лек­ту­ального цвета нации, и вы обязаны обеспечить нас всем необходимым, - иначе без нашего правления и нашей науки вы же и пропадёте…”

· видение этой проблемы действующими политиками и журналистами;

· политическая воля, направленная на её разрешение.

Но у “элиты” в целом нет ни того, ни другого. Однако и никто из её представителей персонально не явил понимания существа этой проблемы и не предпринял никаких действий к её разрешению в интересах развития Русской многонациональной цивилизации.

Поэтому на “элиту” постсоветской «Россионии» людям уповать было бы просто глупо…

Идея, движущая развитием Русской многонациональной цивилизации, не может быть эхом сумбурного хора «национальных идей» государств Запада - «Что вся прочла Европа, нет нýжды вновь беседовать о том!» (А.С.Пушкин, “Домик в Коломне”).

Но 200 лет без малого - это слишком короткий срок для того, чтобы российская “элита” при её «умище», могла бы понять правоту А.С.Пушкина. Кроме того, А.С.Пушкин куда глубже: Европа прочла, но кто написал? - это осталось в умолчаниях…

А.Попов: Владимир Владимирович, здравствуйте! Меня зовут Андрей, я представляю здесь организаторов выставки «Романовы» и «Рюриковичи». От лица всей нашей большой команды позвольте поблагодарить Вас за Вашу высокую оценку нашим проектам, для нас Ваши слова и Ваша поддержка действительно очень важны. У меня есть вопрос и, если появилась такая возможность, то и просьба.

Вопрос следующий. При подготовке выставки «Рюриковичи» [мы] погружались в эпоху, когда Русь беспрестанно подвергалась самым тяжким испытаниям, которые по сути нам сегодня совершенно непонятны, мы даже осмыслить не можем. Это бесконечные войны, нашествия Батыя, Тамерлана, нападки Запада во времена Александра Невского, это кровавые междоусобные войны. Вспоминаются слова святого Иоанна Кронштадтского: «Россию куют беды и напасти», он сказал это в начале XX века.

Владимир Владимирович, чувствуете ли Вы, что все эти испытания, вызовы, с которыми сталкивается сегодня Россия, не просто так, не простая случайность, а это какой‑то глубокий смысл имеет для нас? Вообще, как Вы к этому относитесь, что это для Вас?

И просьба. Вы были на нашей выставке в прошлом году и в этом, спасибо Вам, и увидели, что нам, по сути, удалось подготовить такой интерактивный интересный, увлекательный учебник истории России до 1917 года. При поддержке правительства Москвы в следующем году будет открыта постоянная экспозиция на ВДНХ. Но к нам поступает огромное число писем из регионов, и люди просят привезти к ним эти выставки, у многих просто нет возможности специально приехать для этого в Москву. Могли бы Вы помочь, чтобы эти выставки появились в регионах, в столицах федеральных округов тоже на постоянной основе, чтобы у людей была возможность приобщиться к такому уникальному, удивительному знанию в такой потрясающе интересной форме?

В.Путин: Прежде всего, что касается выставки. Хочу Вас и всех, кто занимался организацией выставки, поблагодарить, сказать вам большое, искреннее спасибо за вашу работу, за ваш труд.

Первая выставка, посвящённая дому Романовых, прошла не только в Москве, но и в регионах Российской Федерации. Конечно, мы постараемся сделать так, чтобы и выставка, посвящённая Рюриковичам, тоже прошла в регионах. Уверен, что она вызовет огромный интерес, так же как и выставка, посвящённая дому Романовых.

Но должен сказать, что работа над этой выставкой, над «Рюриковичами», конечно, гораздо сложнее. Во‑первых, это дальше от сегодняшнего дня, и разобраться в том, что там происходило, достаточно сложно: и первоисточников мало, и нет уверенности в том, что это, собственно говоря, и есть первоисточники, что это не списки (а в списки всегда могут быть внесены какие‑то изменения). Самая надёжная культура – это, кстати говоря, устная культура. А в то, что переписывается, тот, кто переписывает, всегда может что‑то добавить. Тем не менее у нас есть то, что есть; на этом мы должны основываться, что‑то искать, анализировать.

Почему я говорю, что это сложно? Я не готов, конечно, к серьёзному разговору, это надо посмотреть литературу, почитать. Здесь вы в гораздо более выигрышном положении находитесь, чем я, потому что это ваша профессия, ваш хлеб, но, может быть, в рамках выставки по‑другому и нельзя. Но я посмотрел, допустим, вчера, как начинались Рюриковичи. И у вас взята только одна версия Карамзина, и всё. Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть. Но такая точка зрения есть.

А у вас там изложена только одна. И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны. Именно поэтому князья были так ограничены в своих правах, и именно поэтому их изгоняли, когда они переходили определённые границы своих компетенций.

И другая вещь, на которую я бы обратил внимание и которая имеет отношение и к сегодняшнему дню, ко всей нашей истории, и отчасти может ответить на вопрос, который Вы сейчас сформулировали: а почему так было тяжело в определённый период нашего времени? Всё время войны, захваты, с монголо-татарами война и так далее. Из‑за чего? Вот Ярослав Мудрый, он мудрый, конечно, человек, он много сделал для развития страны, но престолонаследие он не определил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной и запутанной и привела к раздробленности.

Потому что – здесь ведь специалисты, наверняка вы знаете это лучше, чем я, – она заключалась в том, что престолонаследие переходило не просто к старшему по прямой линии, а это престолонаследие определялось двумя направлениями: старшему по прямой линии да ещё и старшему по возрасту. И они запутались совершенно и начали между собой воевать: кто старше по возрасту, а кто «прямее» по прямой линии. И всё это привело к раздробленности и к ослаблению Российского государства. Зная это, мы должны с вами очень серьёзно относиться к дню сегодняшнему и к завтрашнему. Чрезвычайно важная вещь. Вот мы вспоминали, я Ключевского вспомнил, а у него очень много и таких абсолютных истин. Помните, как он говорил: «История не учительница, она ничему не учит. Она надзирательница и наказывает за плохо выученные уроки». Этот урок, который нам история преподаёт в периоды раздробленности, должен нам говорить и включать сигнал такой опасности. Очень аккуратно нужно к этому относиться, ни в коем случае не допускать таких вещей. Мы должны знать нашу историю.

Вот я вчера разговаривал с одним человеком. Она очень известный человек, очень уважаемый, очень образованный и грамотный. Но вот не знала, что праздник народного единства посвящён освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения‑то стоял этнический татарин. Это было так удивительно: как же так? Но это потрясающе. Он собрал деньги, всё своё имущество отдал, для того чтобы собрать ополчение, князя призвал, во главе ополчения поставил фактически. Собрал деньги, понимаете, для спасения России. И это о многом говорит. Это говорит о внутреннем единстве многонационального российского народа, который кожей чувствует опасность от раскола, от раздела страны, от раздробленности. Опасность для всех вне зависимости от этнической принадлежности или религиозной принадлежности. Вот эти вещи чрезвычайно важны. И если бы вы как‑то смогли это или в этой выставке, или в будущих ваших выставках и мероприятиях подобного рода отражать, это было бы крайне важно. Вот, пожалуй, и всё.

«История не учительница, а надзирательница, magistra vitae: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». В. О. Ключевский, 1893 г.

Как же деградировали деятели, борющиеся со сталинизмом. Ума не хватает понять, что дело не в Сталине, а в них. До них не доходит, что нужно обеспечить, не только для себя, но и для всего населения страны нормальный уровень жизни, как в материальной, так и в моральной сферах, и о Сталине забудут. Однако для этого нужно уметь руководить не только финансами, но и производством, сельским хозяйствам, однако, для этого, ни ума, ни желания у них нет. Рынок все расставит, это лозунг идиотов. Смешать с грязью прошлое и за счёт этого привлечь на свою сторону молодежь. Дело временное в 21 веке при наличии Интернета правда пробьёт дорогу.

МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ

1. Кто ввел Красное знамя в Вооруженных Силах?

Ну, конечно, большевики.

Красное знамя в ВС ввело Временное правительство.

«Днем под звуки Марсельезы, заменившей национальный гимн, происходит парад с красными флагами вновь награжденных георгиевских кавалеров».

Описываемое событие имело место на фронте 12 марта 1917 г. (Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 года, с.357).

2. Кто ввел комиссаров в армии?

Конечно, большевики. Они не верили своим командирам.

Комиссары появились впервые не в России, а в США, в которых Конгресс еще в XIX веке устанавливал для армии: «Комиссар - назначенный правительством в воинскую часть чиновник, в чьи обязанности входит следить за моральным и политическим духом военных.» (Гражданская война в США).

3. Кто ввел политотделы в армии?

Злые большевики.

Политотделы в армии ввели тоже не большевики, им не надо было ничего выдумывать.

За них это сделал Керенский.

«Ввиду особо важного значения политической стороны в жизни армии и флота в момент ее переустройства на демократических началах, приказываю из кабинета Военного министра выделить политическую часть в особое политическое управление с непосредственным подчинением его мне и управляющему Военным министерством» (Приказ N36 по Армии и Флоту от 3 августа 1917 г.).

4. Кто придумал и использовал концлагеря?

Конечно, злые большевики.

«Впервые концлагеря создали на Кубе американцы во время их войны с Испанией в 1898 г. Потом их друзья англичане в ходе англо-бурской войны 1899...1902 годов. Третьими австрийцы - в Первую мировую войну» (спецвыпуск «Правды», сент. 2001, стр. 256). Это концлагерь для русинов в Штирии (Терезин).

В России тоже инициаторами были не большевики.

3 августа 1917 г. Главнокомандующий Русской армией генерал Л.Г. Корнилов потребовал от Временного правительства принять ряд жестких мер для восстановления порядка в стране, в том числе «для неповинующихся: концентрационные лагеря с самым суровым режимом и уменьшенным пайком» («Правда», N63-2010, 18-21 июня).

5. Кто придумал внесудебные «тройки»?

Большевики.

По поводу «троек»: их придумали во Франции после государственного переворота Наполеона III 2 декабря 1851 г. Были введены «смешанные комиссии для рассмотрения дел противников режима. В такую комиссию входили: генерал, префект и судья. Она имела право вынесения приговора от тюрьмы до ссылки в колонии.» (К. Андреев. На пороге новой эры. 1971. Три жизни Ж. Верна).

Особое совещание при НКВД было специфическим и абсолютно законным судом, который рассматривал дела особо опасных лиц, против которых не было улик, чтобы передавать их дело обычному суду. Создан этот суд по примеру царской России, и Сталин, кстати, семь раз отправлялся в ссылку по приговорам Особого совещания при МВД России, а не обычного суда.

До октября 1941 г. Особое совещание могло приговаривать лишь к ссылке, высылке или к заключению в лагеря на срок не более 8 лет. И лишь война расширила их подсудность до высшей меры.

6. Репрессии.

Вспомним «Утро стрелецкой казни».

Массовые репрессии введены П.А. Столыпиным в 1906 г. Это военно-окружные и военно- полевые суды для крестьян (не военных). За 1906-1909 годы осуждены и приговорены к расстрелу:

Военно-окружными судами - 6153 чел.,

Военно-полевыми судами - 1000 чел.,

Распоряжением генерал-губернаторов (!) бессудно). - 1172 чел.

Итого: 8365 чел. На каторгу: 66 ООО тысяч. Вот так.

«...Согласно данным статистики за годы перестройки осуждены 20 миллионов российских граждан, более миллиона покончили жизнь самоубийством, 746 тысяч погибли в криминальных разборках. Эти потери в три раза больше, чем за 30 лет руководства Сталина. Сталинские «репрессии», о которых так любит говорить партия власти и Жириновский, просто отдыхают» («Правда», N40 от 12-15 апр. 2013 г.). (Каждый седьмой, считая младенцев. И в «Архипелаге ФСИН» не слаще, чем в Гулаге.)

7. Шарашки.

Злые большевики придумали.

США вступили в Первую мировую войну в апреле 1917 г. Оказалось, что у американских самолетов очень слабые моторы.

3 июня 1917 г. два инженера фирмы Паккард были переведены на казарменный режим. Им было обеспечено всё необходимое для работы и жизни и поставлена задача создать 400-сильный двигатель.

Результат: 3 июля 1917 г. (через месяц) мотор был готов и работал (в том числе в СССР до 1935-36 годов).

8. Депортации.

Отчет, подготовленный в 1996 г. для конференции в Женеве, проходившей под эгидой ОБСЕ и Верховного комиссара ООН по делам беженцев: начиная с 1989 г. почти 9 млн. чел. «недобровольно изменили место жительства» в границах СССР. 10 крупнейших исходов:

из Нагорного Карабаха в Азербайджан - 684 ООО;

из Казахстана в Россию - 614 ООО;

в пределах Таджикистана - 600 000;

из Чечни в Россию - 487 000;

из Казахстана в Германию - 480 000;

из Узбекистана в Россию - 400 000;

из Таджикистана в Россию - 300 000;

из Азербайджана в Армению - 299 000;

из Киргизии в Россию - 296 000,

из Абхазии в Грузию - 273 000.

Это результат внедрения их «демократии».

Для сравнения: «Файненшл Тайме» подчеркивает, что по приказам Сталина между 1936 и 1952 годами были депортированы три миллиона человек (точная цифра по архивам НКВД - 2 562 144 чел.).

До войны в Саратовской области в районе города Сердобска компактно проживали литовцы, высланные туда в 1863 году {А. Петренко. Прибалтийские дивизии Сталина. М.: Вече, 2010, стр.151).

«Так началось массовое выселение горцев Терской области в Турцию. Оно было безгласным и принудительным. Люди вынуждены были покидать насиженные места и переселяться в Турцию. На освободившиеся земли селили казаков. Так возникла буферная казачья зона - от Владикавказа до Кумыкской плоскости, разъединяющей Чечню и Дагестан (стр.32).

Летом 1865 г. предстоит переселение части горцев в Турцию - задача трудная; она станет «пробным камнем» для начальника Терской области (стр. 25).

Произошло это после того, как летом 1865 г. более 22 тысяч чеченцев были переселены в Турцию, а в крае установилось относительное спокойствие (стр. 26)». (Б.С. Итенберг. В.А. Твардовская. Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники. - М.: Центполиграф, 2004).

В США после Пёрл-Харбора по распоряжению президента Рузвельта N9066 от 19.02.1942 г. в одну ночь с тихоокеанского побережья были выселены 120 000 лиц японской национальности, 60 % из которых были гражданами США, остальные имели официальный вид на жительство. Выселению подлежали лица, имевшие 1/16 часть японской крови. Выселенные были доставлены в 13 концлагерей в отдаленных пустынях Невады и Аризоны, где принудительно работали в рудниках.

И только в 1986 г. апелляционный суд признал, что содержавшиеся в концлагерях до окончания войны японцы «не представляли угрозы для национальной безопасности».

Реабилитировали. Но конфискованного имущества так и не вернули. (С. Гаража. «Коммунист», Киев, 2010; «Своими именами», N20, 2011).

А говорят - депортации, СМЕРШ и репрессии.

9. Штрафные части.

Первые штрафные подразделения были созданы в 216 году до нашей эры в Риме из уцелевших в битве при Каннах солдат и офицеров. Были сформированы два штрафных легиона, местом их дислокации была Сицилия, за службу им денег не платили, зимой они располагались в поле, не ближе дневного перехода от населенного пункта. Одним из этих легионов командовал Варрон, единственный оставшийся в живых в этом бою высший военачальник Рима (консул). Эти легионы искупали свою вину кровью. Когда Сципион перенес войну в Африку они были брошены вперед в битве при Заме. (Гарольд Лемб. Ганнибал. Один против Рима. - М.: Центрполиграф, 2006).

«А еще раньше их ввел Александр Македонский. В конце 330 года до н.э. он призвал воинов написать своим семьям, воспользовавшись всё более редким случаем на всё более далекой от родины войне. А потом тайно приказал доставить эти письма себе и так узнал, что думал о нем каждый. Затем он собрал в дисциплинарный отряд всех, кто показался ему наиболее недовольным». (Поль Фор. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. - М.: Молодая гвардия, 2008, стр.152).

За различные преступления за время Великой Отечественной войны всего было осуждено 994 279 военнослужащих, в том числе к высшей мере наказания - 157 593 человека. Однако, приговоры к высшей мере наказания заменялись (более 40 %) специальным судебным решением отсрочкой применения приговора до окончания военных действий с направлением осужденных на фронт в состав штрафных подразделений. Из числа всех осужденных в штрафные подразделения было отправлено 427 900 человек, а 436 600 человек - в места заключения (эти хитроумные дезертиры во главе с Солженицыным спасались в Гулаге от фронта.)

Штрафные части Красной Армии существовали юридически с сентября 1942 г. по май 1945 г. Согласно архивным отчетно-статистическим документам, численность их переменного состава (штрафников) ежегодно составляла:

1942 г. -24 993,

1943 г. - 177 694,

1944 г. - 143 457,

1945 г.- 81 766.

Всего 427 910 человек. (Великая Отечественная война без грифа секретности. Книга потерь. - М.: Вече, 2009). По мнению «неких» это они выиграли войну.

За время битвы под Москвой 62 000 немецких солдат и офицеров были осуждены военными трибуналами за дезертирство и самовольное отступление. Тогда же были созданы штрафные подразделения. («Правда», N137 от 9-12 дек. 2011).

10. Отношение к собственным пленным.

«Я приказываю вам стрелять во всякого, кто бежать будет. И даже убить меня самого, если я буду столь малодушен, что стану ретироваться от неприятеля» (Приказ перед Полтавским сражением).

Воспоминания эмигранта. Михаил Константинович Лемке. 250 дней в царской ставке. - Минск: Харвест, 2003.

«С 1мая по I сентября 1915 г. у нас сдалось в плен 2500 офицеров и 488 000 нижних чинов» (стр. 49).

«Из них: Юго-Западный фронт - оф. 1243, н.ч. - 218 214; Северо-Западный фронт - оф. 1344, н.ч. - 296917.

Итого: оф. - 2587, н.ч. - 515 131 {вместе с пропавшими без вести)» (стр.52).

«У многих нет сознания позорности плена и по пути в места постоянного содержания редко у кого возникает желание бежать. Наиболее пассивным элементом являются ратники старших возрастов, которые открыто говорят: «Слава Богу, что попались в плен, теперь останемся живы». Германцы и австрийцы широко комплектуют пленными свои тыловые учреждения. Все этапы, хлебопекарни, кухни - как полевые, так и местные - обслуживают наши пленные. Доходит до того, что немцы переодевают наших пленных...в германскую форму, на что те безропотно соглашаются». (В Великую Отечественную войну только в строевых частях немецкой армии воевало против Родины более 2 миллионов граждан СССР - добровольные помощники - «хиви».)

«Предписываю подтвердить им, что все сдавшиеся в плен, какого бы они ни были чина и звания, будут по окончании войны преданы суду, и с ними будет поступлено как велит закон (ст. 248 кн. XXII Св. воен. постановлений).

Требую сверх того, чтобы о всяком сдавшемся в плен было объявлено в приказе по части с изложением обстоятельств этого тяжкого преступления - это упростит впоследствии разбор их дела на суде. О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся в плен была бы немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный».

«Кроме того, сзади надо иметь особо надежных людей и пулеметы, чтобы, если понадобится, заставить идти вперед и слабодушных. Не следует задумываться перед поголовным расстрелом целых частей за попытку повернуть назад или, что еще хуже, сдаться противнику. Все, кто видит, что целая часть (рота или больше) сдается, должны открывать огонь по сдающимся и совершенно уничтожать их.

Мы начали отступать не по своей вине, но отступаем уже второй месяц. Пора остановиться и посчитаться, наконец, с врагом как следует, совершенно забыв жалкие слова о могуществе неприятельской артиллерии, превосходстве его сил, неутомимости, непобедимости и т.д. А потому приказываю:

Второе - для малодушных, сдающихся в плен или оставляющих строй, не должно быть пощады. По сдающимся должен быть направлен ружейный и пулеметный, и орудийный огонь.Хотя бы даже с прекращением огня по противнику, на отходящих или бегущих действовать тем же способом, а при нужде не останавливаться также перед поголовным расстрелом».

11. Наказание военачальников за поражения.

Сколько воплей несётся по поводу расстрела генерала Павлова и его заместителей за потерю управления войсками и, как следствие, тяжелое поражение фронта, прикрывавшего центральные районы страны!

Цивилизованные немцы принимали столь же жесткие меры за меньшие прегрешения. Так был судим и расстрелян генерал за сдачу без боя Сухиничей в апреле 1942 г. (его обманул Рокоссовский). Та же участь постигла командира 42-го немецкого корпуса графа Шпонека за сдачу Керчи и Феодосии русскому десанту в январе 1942 г. Командир морского конвоя за потерю «Густлова» (торпедировал Маринеско) был расстрелян. Но вот ни Козлова, ни Мехлиса не судили за катастрофу там же, на Керченском полуострове летом 1942 г. Так что истина конкретна.

За поражение под Москвой, Тихвином, Ростовом-на-Дону были сняты с должностей и с позором уволены в отставку фельдмаршалы Лееб. Бок, Рунштедт, Браухич и ещё 41 генерал.

Пример из жизни русской армии:

«...особое присутствие Двинского военно-окружного суда постановило: подсудимого, бывшего коменданта Ковенской крепости генерала от кавалерии В.Н. Григорьева, как признанного виновным в противозаконном бездействии власти, выразившемся в неучинении должных распоряжений к приведению крепости в оборонительное положение и в самовольном оставлении во время боя крепости, не вызывавшемся исполнением долга службы, при уменьшающих его вину обстоятельствах, по лишению воинского звания, чинов, орденов, знаков и медалей, дворянства и всех прав состояния исключить из военной службы и сослать в каторжные работы на 15 лет с последствиями в 22-26, 27 и 28 ст. Уложения о наказаниях указанными». Приговор утверждаю. 8 октября 1915г., г. Минск. Генерал от инфантерии Эверт» (стр. 336).

В 1634 году казнены за капитуляцию под Смоленском в окружении воеводы Шеин и Измайлов.

Александр I разжаловал в солдаты вернувшегося из плена после Аустерлица генерал- лейтенанта И.Я. Пржибышевского - командира колонны в битве при Аустерлице.

1806 год. Именной рескрипт фельдмаршалу М.Ф. Каменскому, самовольно оставившему армию. «Хотя и с прискорбием, но не обинуясь, должен я сказать вам, что таковой предосудительный поступок, если бы он сделан был кем-либо другим, надлежало бы предать строжайшему военному суду, коего неминуемым последствием было бы лишение живота».

За сдачу туркам без боя крепости Журжи майор Гензель и два капитана были приговорены к пожизненной каторге, а остальные офицеры разжалованы в рядовые. (1771 год).

Создана Временным правительством и унаследована большевиками.

13. Заградотряды.

Злые большевики во время войны убивали своих невинных солдат с помощью заградотрядов. Нужны ли были заградотряды?

Первые заградотряды были созданы в 1941 году. Директивой Ставки ВГК от 5 сентября 1941 г. командующему войсками Брянского фронта А. Ерёменко разрешалось создать заградотряды в тех дивизиях, которые зарекомендовали себя как неустойчивые.

«Справка 00 НКВД СТФ в УОО НКВД СССР о деятельности заградительных отрядов Сталинградского и Донского фронтов (Не ранее 15 октября 1942 г.)». «...Заградительными отрядами с начала их сформирования (с 1 августа по 15 октября с.г.) задержано 140 755 военнослужащих, сбежавших с передовой линии фронта (это же три общевойсковых армии!).

Из числа задержанных: арестовано 3980 человек (2,8%), расстреляно 1189 человек (0,8%), направлено в штрафные роты 2276 (1,6%) штрафные батальоны 185 человек (0,1%), возвращено в свои части и на пересыльные пункты 131 094 человека (93%).

В критические моменты, когда требовалась поддержка для удержания занимаемых рубежей, заградительные отряды вступали непосредственно в бой с противником, успешно сдерживали его натиск и наносили ему потери.

13 сентября сего года 112 стр. дивизия под давлением противника отошла с занимаемого рубежа. Заградотряд 62 армии под руководством начальника отряда лейтенанта госбезопасности Хлыстова занял оборону на подступах к важной высоте. В течение 4 суток бойцы и командиры отряда отражали атаки автоматчиков противника и нанесли им большие потери. Заградотряд удерживал рубеж до подхода воинских частей».

Заместитель начальника 00 НКВД Донского фронта Казакевич В.М.».

ЦА ФСБ РФ, ф.14, оп.4, д.386, л.22-24 (Сталинградская эпопея. Сборник рассекреченных ФСБ документов. - М. «Звонница-МГ», 2000).

«Военным советам 42-й и 53-й армий. Боевой приказ N0064 штаба Ленинградского фронта.

1. Учитывая особо важное значение в обороне южной части Ленинграда рубежа Лигово - Кискино - Верх. Койрово - Пулковских высот - района Московская Славянка - Шушары - Колпино, Военный совет Ленинградского фронта приказывает объявить всему командному, политическому и рядовому составу, обороняющему этот рубеж, что за оставление без письменного приказа Военного совета фронта и армии указанного рубежа все командиры, политработники и бойцы подлежат немедленному расстрелу.

2. Приказ командному и политическому составу объявить под расписку. Рядовому составу широко разъяснить.

Исполнение приказа донести к 12.00 18.9.41.

Жуков, Жданов, Кузнецов, Хозин. 17.9.41». (Битва ставок. - М.: Вече, 2003, стр.53).

«В приказе В.И. Чуйкова N70 от 28 сентября 1942 г. (ставшим впоследствии известным и часто цитируемым «Армия дерется на последнем рубеже» и в менее известном - «Бойцов и командиров, самовольно оставляющих свои окопы и позиции, - расстреливать на месте как изменников и предателей Родины») задачи всем соединениям на севере города...ставятся штабом армии порознь» («Правда», N132 от 30 ноября 2012 г.).

«Ориентировался противник неплохо: с господствующих высот для него вся наша оборона как на ладони. Плюс постоянная авиаразведка. А ту ещё перебежчики. Была, была такая напасть. В поступавших пополнениях бригады люди оказывались разные. Одни, их большинство, золотыми буквами вписали свои имена в историю боев на севере города... Но были и другие... Вот и в ночь с 16 на 17 ноября в роте Кашкина к противнику перебежало отделение бойцов -5-7 человек из пополнения, полученного накануне из-за Волги». («Правда», N8 от 25-28 января 2013 г. «Тракторозаводский шит Сталинграда»).

«...В бригаде имелись факты измены Родине, переходов на сторону врага. За время боевых действий из 2-го отдельного стрелкового батальона (осб) в разное время на сторону врага перешли 106 человек. Из них 4 командира среднего звена и 90 человек рядового состава, 13 младших командиров.

Из подразделения Тимошишина перешло на сторону немцев целое отделение. 8 октября из 3-го осб перешли на сторону немцев 42 человека. Большинство было из нового, местного пополнения. В архиве генерала Грекова есть документы военного трибунала бригады, свидетельствующие, в частности, о 15 делах по фактам измены Родине и 9 делах за контрреволюционные выступления». («Правда», N31 от 22-25 марта 2013г. Тракторозаводский щит Сталинграда).

После стабилизации обстановки на фронтах в конце 1942 года заградотряды использовались в составе частей НКВД по охране тыла Действующей армии.

«Что же касается заградительных отрядов, о которых из-за отсутствия информации распространялось (как и о штрафных частях) много всяких домыслов и небылиц (гнали войска под дулами пулеметов в наступление, расстреливали отступавшие части и т.д.), то никому из исследователей пока еще не удалось найти в архивах ни одного документа, который подтверждал бы, что заградительные отряды стреляли по своим войскам. Не приводятся такие случаи и в воспоминаниях фронтовиков.

Все они к 20 ноября 1944 г. (в соответствии с приказом НКО СССР от 29 октября 1944 г. N0349) были расформированы». (Великая Отечественная война без грифа секретности. Книга потерь. - М.: Вече, 2009).

14. Демократия и выборы.

Выше демократического «выбора» нет в мире ничего.

Выборы и...«демократия»

Германия:

Выборы в рейхстаг: 1928 1930 1932

СДПГ 9,1 8,5 7,0

КПГ 3,3 4,6 6,0

НСДАП 0,8 6,4 11,7

Аншлюс Австрии. Плебисцит 10 апреля 1938 г. - 99,75% австрийцев, принявших участие в голосовании, - «за».

Еще одни пример внутрипартийного раскола с далеко идущими последствиями. 6 ноября 1860 г. в США состоялись выборы президента. Победил А. Линкольн, Но победил только в результате раскола в демократической партии.

Республиканцы - Линкольн 1 866 452 чел.

Демократы - Дуглас 1 376 957 чел.

Брекинридж - 849 781 чел.

Националисты - Белл 588 879 чел.

Итак, в сумме демократы получили 2 226 738 голосов, т.е. больше, чем Линкольн. Но итогом этого раскола была утрата федеральной власти, отделение 11 южных штатов, гражданская война и коренной поворот в истории США.

Выборы 1864 г.

Линкольн 2 203 943 - 55.09% - 213 выборщиков.

Макклелан 1 796 562 - 44.91% - 21 выборщик.

Между прочим, рабовладельцы и расисты Юга назывались - демократы!

2 августа 1802 г. всенародным плебисцитом, при котором миллионы голосов были поданы за Бонапарта и лишь восемь тысяч против, он был избран пожизненным консулом Франции (В. Балязин. Барклай-де-Толли. - М: Астрель, 2004) (3 568 885 - за и 8374 - против). Из 450 законодателей только 4 проголосовали против. (Аналогия с Верховным Советом РСФСР в 1991 г. - только 6 против декларации о независимости).

В 1804 году состоялось избрание Наполеона императором. За - 3 572 000, против - 2 579.

В октябре 1933 года предложенный вапсами проект новой авторитарной конституции Эстонии получил на референдуме 56% голосов. Движение одержало победу и на муниципальных выборах в январе 1934 г. (В Таллине за вапсов проголосовало 52% избирателей).

Чтобы не допустить прихода к власти вапсов, 12 марта 1934 года лидер Аграрной партии Константин Пяте при поддержке главнокомандующего вооруженными силами генерала Йохана Лайдонера совершил государственный переворот, распустив парламент и запретив все политические партии. (Вапсы - эстонская национал-социалистская партия). (А. Север. Сталин против выродков Арбата. - М., 2011).

Это западная «демократия» породила расизм, фашизм и нацизм.

15. Ограбление церкви.

Злые большевики ограбили бедную, святую церковь.

«...В жестокой борьбе за Константинополь, которому уже угрожала непосредственная опасность, Алексей (Византийский император Алексей Комнин) вынужден был изъять из храмов священные сосуды, чтобы иметь возможность заплатить наемникам и приобрести оружие. Когда его обвиняли в святотатстве, образованный император с горечью отвечал:

Я нашел царство ромеев, окружённое со всех сторон варварами, и, не имея ничего для борьбы с приближавшимися врагами, без всяких средств и без оружия в хранилищах, я использовал взятое в церквах на самые необходимые расходы. Так поступил в свое время Перикл в минуту опасности для Эллады и сам царь Давид, разрешивший своим воинам вкусить от священных хлебов, когда они взалкали после битвы...». (А. Ладинский. «Последний путь Владимира Мономаха». - Минск, 1987, стр.287).

Петр I - колокола на пушки!

«Особенно раздражено было черное духовенство за предпринятую Петром IIIсекуляризацию церковных недвижимых имущеетв. Управлявшая ими Коллегия экономии, прежде подведомственная Синоду, теперь поставлена была в прямую зависимость от Сената и предписано было отдать крестьянам все церковные земли и с теми, какие они пахали на монастыри и архиереев, а из собираемых с церковных вотчин доходов назначить на содержание церковных учреждений ограниченные штатные оклады».

25 июня 1762 г. Синоду дан был указ, предписывающий...отобрание в казну всех монастырских крестьян... (В.О. Ключевский, стр.243, 247).

Тем самым, как и ГКЧП в 1991 г., император подписал себе смертный приговор.

Через три дня он был низложен и 6 июля убит. Духовенство и дворяне спокойно перешагнули через присягу. Кто-то понес кару за цареубийство? Что писал и говорил по этому поводу глава Святейшего Синода? Что говорит сейчас Патриарх?

«До учреждения Екатериной «штатов монастырей» в России считалось до 1072 монастырей. По штатам 1764 г., простиравшимся на одни великорусские епархии, из имевшихся здесь 964 монастырей оставлено 224, да 161 за штатом, на собственном содержании; остальные 569 велено было закрыть или обратить в приходские церкви. К началу XIX столетия по всей империи было уже всего 452 монастыря. Здания закрывавшихся монастырей обращались в казармы, госпитали, дома для сумасшедших и т.п. Строение новых монастырей допускалось лишь с разрешения высшей власти; до конца XVIII века (с рокового 1764 года) новых обителей возникло всего пять» (Л. Знаменский. «Руководство к русской церковной истории»).

В 1914 году православных вместе со старообрядцами насчитывалось 127 355 000 человек - 90%;

церквей - 54 174,

часовен и молитвенных домов - 23 508;

монастырей - 1025 (мужских 550 с 21330 монахами, женщин-монахинь - 76 299);

духовенства белого - 112 629.

Благотворительная деятельность церкви: В 1914 г. помощь от приходов получили 1 200 000 семей призванных кормильцев. Общая сумма 6,858.570 рублей. (По 5р. 50 коп. в среднем). Из них 3 199 818 - пожертвования прихожан, 2 005 077 - пожертвования разных учреждений, 252 773 - из церковных сумм (7,8%). Вот так! («СИ», N42, 16.10.2012).

16. Кто придумал колхозы?

Злые большевики.

Император Николай II 1 июня 1902 г. высочайше утвердил «Положение об артелях трудовых», в том числе сельскохозяйственных. Для них были утверждены уставы 18.11.1908 и 7.05.1911 гг.

До революции в России было: 1910 год - 277 артелей, на 1.01.1916 г.- 5795.

Сборник «В годовщину великой борьбы». - М., 1928 г. Примерный устав советской сельскохозяйственной артели переписан с этого положения. («Дуэль», N5, 1999).

17. Кто придумал продразверстку.

Конечно, злые большевики.

Продразверстка была введена Указом Императора Николая II от 29 ноября 1916 года по представлению министра земледелия А.А. Реттиха («Сов. Россия», 18.12.97). По поводу продразверстки:

«Из протеста Родзянко, посланного кн. Львову 17 марта 1917 г. по поводу телеграфного распоряжения министра земледелия Шингарева о реквизиции хлеба у землевладельцев, посевная площадь которых превышала 50 десятин...» (Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 года. Стр. 546).

18. Первое Советское Правительство - еврейское.

Первое Советское правительство:

Председатель Совета Народных Комиссаров - В.И. Ульянов (Ленин), Нарком по внутренним делам - А.И. Рыков, Земледелия - В.П. Милютин, Труда - А.Г. Шляпников, Комитет по делам военным и морским - В.А. Антонов (Овсеенко), Н.В. Крыленко, П.Е. Дыбенко, По делам торговли и промышленности - В.П. Ногин, Народного просвещения - А.В. Луначарский, Финансов - И.И. Скворцов (Степанов), По делам иностранным - Л.Д. Бронштейн (Троцкий), Юстиции - Г.И. Оппоков (Ломов), По делам продовольствия - И.А. Теодорович, Почт и телеграфа - Н.П. Авилов (Глебов), По делам национальностей - И.В. Джугашвили (Сталин).

Средний возраст 37 лет. Старше 40 лет: Ленин, Скворцов-Степанов - по 47, Луначарский и Теодорович - по 42, Дыбенко - 28, Ломов-Оппоков - 29, Глебов-Авилов - 30, Крыленко, Шляпников - 32, .Милютин - 33, Антонов-Овсеенко - 34, Сталин и Троцкий - 38, Ногин - 39. Русские - 10, украинцы - 2, поляк - 1, еврей - 1, грузин -1.

Из дворян - 5, из рабочих - 2, из крестьян - 2, остальные - из служащих и интеллигенции. Большевики ни с кем не делили власть. Первый В ЦИК:

Всего 101 человек: 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 меньшевиков-интернационалистов, 3 украинских социалиста и 1 эсер-максималист. (В.Т. Логинов. Неизвестный Ленин. - М.: Эксмо: Алгоритм, 2010).

19. При коммунистах всё запрещалось.

При социализме в СССР запрещались:

1. Присваивать чужой труд и имущество в любой форме (эксплуатация человека человеком). Все должны были заниматься общественно-полезной деятельностью.

2. Увиливать от защиты Родины (служба в ВС).

3. Безграмотность и бескультурье (министры культуры типа «Швыдкой).

4. Национализм и войны внутри СССР.

5.Эпидемии и социальные болезни (тиф, оспа, туберкулез, дифтерит, венерические заболевания, вши, детская смертность...).

6. Секты, мистицизм, бесовство, сатанизм (но не религия).

7. Эксплуатация пороков (пьянство, азартные игры, наркомания, проституция всех видов и возрастов, гомосексуализм, раздел людей на запасные части и их продажу, продажа детей за границу и в сексуальное рабство).

8. Аборты (особенно после войны). В 2005 г. - 680 тысяч только официально.

9. Пропаганда алкоголизма и наркомании, водки, пива, табака, психотропных средств.

10. Пропаганда разврата всех видов, и уж тем более их публичный показ и смакование.

11. Романтизация преступности и бандитизма.

12. Быть предателем, подлецом и негодяем (человек человеку - друг, товарищ и брат).

20. Философский пароход.

Злые большевики обезглавили русскую науку и философскую мысль.

«Философский» пароход - это собирательное название двух рейсов немецких пассажирских пароходов 29-30 сентября и 16-17 ноября 1922 г., доставивших из Петербурга в Штеттин более 160 человек. Среди высланных большинство составили преподаватели вузов и лица гуманитарных профессий. Из 225 человек высланных в общей сложности: врачи - 45, профессора, педагоги - 41, экономисты, агрономы, кооператоры - 30, литераторы - 22, юристы - 16, инженеры - 12, политические деятели - 9, религиозные деятели - 2, студенты - 34. Надо заметить, что эта высылка была милостью - заменой смертных приговоров. («Правда», N118, 25-26 окт. 2011 г.).

Такие корифеи русской науки как Павлов, Вернадский, Тимирязев, Жуковский, Ветчинкин, Графтио, Стеклов, Зелинский, Циолковский, Карпинский, Крылов, Фаворский, Ферсман и др. не удрали на жирные заграничные хлеба. Сейчас ежегодно сами уезжают до 20 тысяч человек.

По данным всероссийской переписи 1897 г. грамотность на селе - 17,4%. Средний уровень грамотности по стране - 21,1%. Высшее образование - менее 1% , среднее - 4% .

(«История России. XIX век». Учебник для 8 класса. - М.: Просвещение, 2009, стр. 221).

21. Тухачевский - великий полководец и военный теоретик.

На 1 сентября 1930 г. численность ВС СССР была 640 тыс. (Собрание сочинений И.В. Сталина, 17 том, стр.352).

Предложения Тухачевского правительству по строительству ВС: 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, 50 дивизий артиллерийского РГК, не считая тяжелой армейской и минометов, 225 пулеметных батальонов, 40 000 самолетов и 50 000 танков. Это армия мирного времени в 11 млн. человек! 11 января 1930 г. (т.17, стр.334).

Большевики специально устраивали голод.

В 1891-1892 годах в России был голод, вследствие которого умерло свыше 600 тысяч человек («История России. XIX век» Учебник для 8 класса. - М.: Просвещение, 2009, стр. 221).

Собрал Н.А. Свиридов, советский офицер

Голодомор. "Не зная броду, не суйтесь в воду".

Как были дела у наших соседей?

1932 г. Американская газета "Украiнськi щоденнi вiстi". Из статьи "Голодная смерть царит в сёлах Гуцульщины":

"Выясняются всё новые и новые подробности о голоде, который охватил десятки сёл горной части Западной Украины – Гуцульщину. По сельским домам лежат целые семьи, которые опухли от голода. От села к селу ходят толпы замёрзших, голодных гуцулов, которые просят хлеба и картофеля. От пятнистого тифа умирает молодёжь и старики..."

1932 г. Польская газета "Новый час":

"На Гуцульщине число голодающих хозяйств достигло 88,6%... В марте голодовало полностью около 40 сёл Косивского, 12 сёл Наддвирнянского и 10 – Коломийского уездов... Люди повально пухнут с голоду и умирают на ходу. Особенно лютует голод в сёлах – Перехреснях, Старому Гвиздцы, Островици. Вместе с голодом быстро распространились брюшной тиф и туберкулёз."

Изначально, может показаться, что знаменитый русский историк В.О Ключевский утверждает, что история ничему не может научить. Но разобравшись мы можем увидеть, что автор желал уточнить то, что если люди не осмыслят ошибок прошлого, то они понесут за это наказание.

Для начала нужно разобраться, что же такое история? История – это наука, берущая начало в глубокой древности, с момента появления человечества на планете. Изучая историю мы продвигаемся по пути прожитому предками на протяжении огромных промежутков времени.

Иными словами, мы изучаем исторический процесс – события, последовательно сменяющие друг друга.

Суть высказывания заключается в том, чтобы при изучении исторических событий вынести из них урок, больше никогда не попасться «на одни и те грабли». Изучая историю мы изучаем механизмы человечества, с помощью которых можно спрогнозировать события в нынешнем мире.

Аргументом к данной теме могут являться события Великой Отечественной войны. Этот ужасный исторический факт до сих врезан в память многих стран. Сейчас одной из главных задач человечества является сохранение мира на земле. Это очень важно в планетарном масштабе, ведь ВОВ унесла жизни миллионов людей по всему миру.

Другим событием подходящим к аргументации данной темы, является страшнейшая ситуация со сбросом бомбы на территорию Японии, а именно на Хиросиму и Нагасаки.

Это событие привело у ужаснейшим последствиям имевшим отголоски даже сейчас в виде повышенной ядерной концентрации, а также к неутихающей моральной травме людей, родственников погибших.

Итак, я полностью согласен с высказыванием В. О. Ключевского. История не учит, она ставит перед фактом, и только от самих людей зависит смогут они вынести урок из этого или нет.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-08-03

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Мудрость соотечественника

Во время очередного спиритического сеанса медиум связался с духом нашего великого соотечественника, выдающегося ученого, историка В. О. Ключевского (1841–1911).

Наш гость родился в селе Вознесенское Пензенской губернии в семье священника, окончил Пензенскую духовную семинарию, но, отказавшись от духовной карьеры, поступил на историко-филологический факультет Московского университета и в 1865 году окончил его. С 1867 г. преподавал историю в различных учебных заведениях. В 1872 защитил магистерскую, а в 1882 – докторскую диссертации. Ключевский обладал необычайно широким историческим кругозором: темы его лекций – от начала Руси до ХVIII века. Был признанным главой московских историков, отличался блестящими ораторскими способностями; на его учебниках воспитывалось множество гимназистов и студентов. Его деятельность нашла широкое признание при его жизни: с 1890 г. он – действительный член С.-Петербургской академии наук по русской истории, а с 1908 – почетный академик по разряду изящной словесности. Умер в Москве.

Вот их диалог:

Медиум: Глубокоуважаемый Василий Осипович, Вы всю жизнь занимались русской историей. Скажите, пожалуйста, чему нас может научить история?

В. К. – История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но только наказывает за незнание уроков.

М. – Если история не учит, стоит ли тратить время на изучение того, что уже прошло?

В. К. – Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий.

М. – Однако, говорят, что опыт – тоже неплохой учитель. Может, надо не учиться, а просто жить?

В. К. – Жизнь учит лишь тех, кто её изучает.

М. – Иногда приходится видеть людей весьма ученых, которые, тем не менее, очень неважно разбираются во всем, что не касается их предмета. Что Вы об этом скажете?

В. К. – Науку часто смешивают со знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание, но и сознание, то есть умение пользоваться знанием как следует.

М. – Кстати, о науке – сейчас многие серьезнейшие вопросы решаются с помощью статистики: власти таким образом узнают общественное мнение по всем вопросам; начальство СМИ судит о материалах по рейтингам и так во всем. Ваше мнение на этот счет?

В. К. – Статистика есть наука о том, как, не умея мыслить и понимать, заставить это делать цифры.

М. – Это правда. Но цифры не объяснят нам, почему, обладая огромными природными богатствами, Россия пока отстает по уровню жизни от Запада.

Иногда слышишь мнение, что русские люди очень талантливы, но ленивы. Как Вы считаете?

В. К. – В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много.

М. – Да, мы до сих пор не можем вывести в России пресловутый средний класс, и никто толком не может сформулировать, кого туда относить. У нас сплошные крайности. Видимо, нам просто не хватает умных людей.

В.К. – Надобно не жаловаться на то, что мало умных людей, а благодарить Бога за то, что они есть.

М. – Мы благодарим, но иногда недостаточно, а потому часто умные люди не умеют приспособиться к суровым рыночным условиям и едва сводят концы с концами. Что бы Вы, с Вашим опытом, могли им посоветовать?

В.К. – Простейший способ не нуждаться в деньгах – не получать больше, чем нужно, а проживать меньше, чем можно.

М. – Конечно, Вы правы, но не всякий сумеет так построить свою жизнь. Вот я, например, по профессии журналист, а не аскет. Кстати, что Вы думаете о нашей прессе?

В.К. – Газета приучает читателя размышлять о том, чего он не знает, и знать то, что не понимает.

М. – Увы, трудно не согласиться. Но теперь хочу спросить о другом: наши власти уже много лет ищут «русскую идею», которая бы помогла возрождению России. Вы не посоветуете, где её искать?

В.К. – Великая идея в дурной среде извращается в ряд нелепостей.

М. – Тогда, может быть, лучше не искать. А что Вы думаете о некоторых верующих в Бога, но довольно агрессивных по отношению к другим конфессиям и вообще не толерантных людях?

В.К. – Смотря на них, как они веруют в Бога, так и хочется уверовать в черта.

М. – Бывает и так. Как историк, Вы знаете наше прошлое. А что Вы думаете о будущем?

В.К. – Наше будущее тяжелее нашего прошлого и пустее настоящего.

М. – Печальный прогноз. Но, может, «мир спасет красота», как считал наш великий классик? Что Вы, профессор, думаете об искусстве?

В.К. – Искусство – суррогат жизни, потому искусство любят те, кому не удалась жизнь.

М. – Звучит грустно. Что Вы думаете вообще о жизни?

В.К. – Было бы сердце, а печали найдутся.

М. – Значит ли это, что невозможно быть счастливым в нашем несовершенном мире?

В.К. – Быть счастливым значит быть умным. Быть умным значит не спрашивать, на что нельзя ответить. Потому быть счастливым значит не желать того, чего нельзя получить.

М. Спасибо, уважаемый профессор, за содержательную беседу. Не хотите ли сказать нам что-то в напутствие на прощание?

В.К. – Самый веселый смех – это смех над теми, кто смеется над тобой.

Самый непобедимый человек – это тот, кому не страшно быть глупым.

М. – Мы, Ваши потомки, желаем Вам вечного блаженства.

В.К. – На земле я так привык к аду, что на том свете меня можно наказать за грехи только раем. Значит, мое загробное будущее хорошо обеспечено.

На этой оптимистичной ноте дух нашего знаменитого собеседника нас покинул.